Решение по делу № 2А-127/2023 от 07.02.2023

Дело № 2а-127/2023 34RS0014-01-2023-00010-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – заместителя начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО6, удостоверение УР №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (УФНС России по <адрес>) о признании незаконным и подлежащим отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным и подлежащим отмене решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

В обоснование своих требований административным истцом указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в ходе проверки было установлено, что он состоял на налоговом учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2020 г. в дар от взаимозависимого лица (родной сестры) получил земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 34:05:150104:8, кадастровой стоимостью 1 644 292 рубля, а также объект недвижимости - нежилое здание павильона «Закусочная» площадью 212, 8 кв.м. с кадастровым номером 34:05:150101:950, кадастровой стоимостью 598164 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 12 374 рубля. Предложено уплатить недоимку в сумме 67274 рубля, а также пени в сумме 11 373 рубля 46 копеек.

Им на указанное выше решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в УФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части суммы штрафа в размере 12 374 рубля, предусмотренного ст. 122 НК РФ согласно мотивировочной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Считает, что решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дана неверная оценка фактам использования всего земельного участка в качестве получения внереализационного дохода от предпринимательской деятельности и, как следствие, оставление без изменения решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о требовании оплаты недоимки в сумме 67274 рубля и пени в сумме 11 373рубля 46 копеек.

Ссылаясь на Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагает, что налоговым органом не учтено, что вопрос о том, является ли вся площадь 2800 кв.м., относящаяся к землям промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности задействована в предпринимательской деятельности и является внереализационным доходом в его предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на ЗК РФ, Правила Землепользования и Застройки Пичуженского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, полагает, что деятельность от переданного ему в дар от взаимозависимого лица (родной сестры) нежилого здания - павильон «Закусочная» является условно разрешенным видом использования земельного участка, площадь которого составляет 212,8 кв.м., однако административными ответчиками ему вменена в качестве внереализационного дохода от предпринимательской деятельности вся площадь земельного участка 2800 кв.м.

Отмечает, что земельный налог со спорного земельного участка своевременно уплачивается им в порядке и размере, определенным статьей 394 НК РФ.

В своих возражениях административный ответчик Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской, просит суд отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по УСН 2020г., согласно которой сумма дохода составила 90000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Актуальная кадастровая стоимость полученного в дар ФИО1 земельного участка площадью 2800 кв.м. на момент проверки составила 1644292 руб., здания - 508 164,27 руб.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о представлении пояснений по факту не отражения в декларации по УСН за 2020 г. дохода в виде безвозмездно полученного имущества. Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2020 г., в которой отражен только доход в виде безвозмездно полученного объекта недвижимости - нежилого здания павильона «Закусочная». Сумма дохода по уточненной декларации составила 598 164 руб., где сумма дохода от дарения нежилого здания составила 508 164,27 рубля.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2020 г. налоговым органом установлено, что налоговая база по УСН занижена на стоимость земельного участка в размере 1 644 292 руб.

ФИО1 с выводом налогового органа согласился, включив в декларацию по УСН за 2020 г. доход в виде безвозмездного полученного объекта недвижимости - нежилого здания павильона «Закусочная». При этом с выводом о получении дохода, в виде полученного в дар земельного участка для эксплуатации павильона «Закусочная» не согласился, указав, что земельный участок в предпринимательской деятельности не участвовал.

Полагает, что целевое назначение спорного земельного участка исключает использование в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отмечает, что земельный участок до передачи в дар ФИО1, использовался ФИО4 в предпринимательской деятельности (для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также оказания услуг по временному размещению и проживанию). Самим ФИО1 использовались наемные сотрудники. В настоящее время на территории кафе-гостиницы «Тихая гавань» (по документам павильон «Закусочная») осуществляет деятельность ИП ФИО5 - супруга ФИО1 У ИП ФИО1 в период с 14 август 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ККТ по адресу нахождения спорных объектов.

В дополнении к административному иску представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 указала, что в период заключения договора дарения здания закусочной и земельного участка ИП ФИО1 применял вид налогообложения - Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по видам деятельности: «Оказание услуг по временному размещению и проживанию» (код вида предпринимательской деятельности 17) и «Оказание услуг общественного питания» (код 11). Именно в указанном виде деятельности (код 11) он использовал полученное в дар здание и часть земельного участка.

Ссылаясь на ст. 346.26 НК РФ, считает, что стоимость имущества, полученного в дар, не являлась для ФИО1 внереализационным доходом по виду деятельности «Общественное питание» и не подлежала учету при исчислении налоговой базы для расчета ЕНВД.

Полагает, что на основании п. 4 ст. 346.12 НК РФ (в редакции до 2021г.) индивидуальный предприниматель при уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом в силу п. 8 ст. 346.18 НК РФ доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН. Так как, ФИО1 в 2020г. применял дополнительный вид налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности «Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клуб неподобных культур, грибов и трюфелей» (далее - выращивание овощей). Однако данный вид деятельности не подразумевал возможности использования здания «Закусочной» и земельного участка категории - земли промышленности в указанном виде предпринимательской деятельности. В противном случае, использование земельного участка категории для выращивания овощей повлекло бы его нецелевое использование и, как следствие, штраф за нарушение земельного законодательства.

Отмечает, что если предприниматель применяет УСН, он освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 346.11, п. 7 ст. 378.2, п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса). После получения в дар имущества налоговой орган направил в адрес истца извещение о необходимости оплатить земельный налог за 2020г. Данное требование было исполнено и уплачен земельный налог в размере 8527 рублей.

Считает, что налоговый орган неправомерно включил стоимость имущества, полученного в дар, и используемого в предпринимательской деятельности с применением ЕНВД в доход от предпринимательской деятельности с применением УСН, незаконно привлек к ответственности, необоснованно доначислил сумму налога.

Кроме того, полагает, что налоговым органом было допущено нарушение порядка проведения камеральной проверки. ФИО1 была подана налоговая декларация по УСН за 2020г. – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата начала камеральной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок составления акта -ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и на эту дату прекращения деятельности задолженность по налогам и сбором перед бюджетом отсутствовала.

Полагает, что на указанную дату камеральная проверка поданных деклараций должна была быть завершена, решения по результатам проверки приняты. Фактически камеральная налоговая проверка по декларации за 2020г. была начата налоговым органом только в феврале 2022 г., спустя 9 месяцев после сдачи декларации, о чем свидетельствует направление в его адрес требования о предоставлении пояснений. Введя ФИО1 в заблуждение, не смотря на его несогласие с позицией налогового органа, инспектор принудил последнего подать уточненную декларацию, тем самым искусственно продлил сроки проведения мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о недобросовестном поведении административного ответчика, злоупотреблении административным ресурсом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнении к административному иску, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес> - заместитель начальника отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 заявленные требования административного истца ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в возражениях на административный иск.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФНС России по <адрес>, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание истца ФИО1, представителя административного ответчика УФНС России по <адрес>., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, являясь зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, с момента регистрации применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности - «Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей».

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 применял ЕНВД по виду деятельности «Оказание по временному размещению и проживанию» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по УСН за 2020 г., сумма задекларированного дохода составила 90 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу налогового органа представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 получил в дар от ФИО4 здание с кадастровым номером 34:05:150101:950, площадью 212,8 кв.м., назначение - общественное питание, земельный участок с кадастровым номером 34:05:150101:8 площадью 2 800 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, для эксплуатации павильона «Закусочная», расположенные по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование о представлении пояснений по факту не отражения в декларации по УСН за 2020 г. дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

Налогоплательщиком на требование налогового органа представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2020 г., в которой отражен только доход в виде безвозмездно полученного объекта недвижимости - нежилого здания павильона «Закусочная». Сумма дохода по уточненной декларации составила 598 164 руб., где сумма дохода от дарения нежилого здания составила 508 164,27 рубля.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УС применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 20 Кодека.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2020 г., налоговым органом установлено, что налоговая база по УСН ИП ФИО1 занижена на стоимость земельного участка в размере 1 644 292 руб., на котором расположено здание закусочной.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте налоговой камеральной проверки лот ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 27-29), договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), справке о сведениях из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 46), налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 36-38), налоговых декларациях единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 102-118).

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что ИП ФИО1 в 2020 г. при осуществлении деятельности не включил в сумму дохода по договорам дарения имущества в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 г., ему произведено доначисление налога в размере 67 274 рубля, пени в сумме 11 373 рубля 46 копеек и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 374 рубля (л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес>.

Предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности налоговым органом не нарушены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 налоговая база по УСН была занижена на стоимость земельного участка, на котором расположено здание закусочной, в размере 1644292 руб., и он обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий налогового органа.

Доводы административного истца его представителя о том, что налоговым органом дана неверная оценка фактам использования всего земельного участка в качестве получения внереализационного дохода от предпринимательской деятельности, не доказано, что земельный участок площадью 2800 кв.м., относящийся к землям промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, задействован в предпринимательской деятельности и является внереализационным доходом от предпринимательской деятельности, при том, что деятельность от переданного ему в дар павильона «Закусочная» является условно разрешенным видом использования земельного участка, площадь которого составляет 212,8 кв.м., однако административными ответчиками ему вменена в качестве внереализационного дохода от предпринимательской деятельности вся площадь земельного участка 2800 кв.м., несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и Определении от 11 мая 2012 г. № 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 г. № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено судом, полученные ФИО1 в дар объекты недвижимого имущества: нежилое помещение павильон «Закусочная», площадью 212.8 кв.м.; земельный участок имеет назначение – земли промышленности, электроэнергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального значения (л.д. 130-131). Вид использования - для размещения объектов общественного питания (л.д. 128-129).

При таких обстоятельствах, целевое назначение земельного участка исключает его использование в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебной коллегией по административным делам ВС РФ (Определение ВС РФ от 8 апреля 2015 г. № 59-КГ15-2, Определение ВС РФ от 20 июля 2018 г. по делу № 16-КГ18-17) определено, что объективным критерием для квалификации деятельности, как предпринимательская является назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-10562 по делу N А32-49415/2018, подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, coгласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. Правовой режим земель определи исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого, устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов. Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, категория, вид использования спорного земельного участка, невозможность использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, единство судьбы земельного участков и прочно связанных с ним зданием нежилого помещения - павильон «Закусочная», а также факт включения земельного участка ИП ФИО1 в декларацию о доходе в виде безвозмездного полученного объекта недвижимости, бесспорно свидетельствуют о том, что спорный земельный участок использовался последним исключительно в предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 2800 кв.м. до передачи в дар ФИО1 использовался ФИО4 в предпринимательской деятельности (для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также оказания услуг по временному размещению и проживанию).

Кроме того, ФИО1 в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя применял следующие виды деятельности: выращивание овощей, бахчевых корнеплодных культур - ОКВЭД 01.13; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания - ОКВЭД 55.10; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания - ОКВЭД 56.10.1.

При этом он применял следующие системы налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - УСН, объект налогообложения «доходы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - УСН, объект налогообложения «доходы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ЕНВД пo виду деятельности «Оказание услуг по временному размещению и проживанию» по адресу: <адрес>; с 3 апреля.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ - УСН, объект налогообложения «доходы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ЕНВД по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания» по адресу: <адрес>.

У ИП ФИО1 в период с 14 августа.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ККТ по адресу нахождения павильона «Закусочная» и земельного участка; имелись наемные сотрудники: в 2018 г. - 2 человека: ФИО7, ФИО9, в 2019 г. - 3 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО5, в 2020 г. - 2 человека: ФИО8, ФИО5, в 2021 г. - 2 человека: ФИО8, ФИО5 (л.д. 102-105, 106-109, 110-114, 115-118, 119-120,121, 122, 123-124, 125, 126, 127, 132, 133, 134, 135, 136-157, 158-159, 160-163).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к нему, кассового чека от 10 октября.2022 г., по адресу: <адрес>, Трасса Волгоград-Сызрань 45 км. на территории кафе-гостиницы «Тихая гавань» (по документам павильон «Закусочная») осуществляет деятельность ИП ФИО5 - супруга ФИО1 (л.д. 164, 166, 167, 169-170,171,172-178).

ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Вид деятельности, заявленный при регистрации - 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания». С момента регистрации ИП ФИО5 применяет упрошенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы».

В 2021 г. ИП ФИО5 представлена декларация по УСН, согласно которой доход составил 60 188 руб. Согласно представленным расчетам по страховым взносам у ИП ФИО5 имелось трое наемных сотрудников.

Согласно судебной практики (в частности, постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А14-14832/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ № A64-6964/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-15016/2016) имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.

При этом что доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО1 спорного земельного участка в целях не связанных с предпринимательской деятельностью суду не представлено.

Доводы, изложенные в дополнении к административному иску о том, что в период заключения договора дарения здания закусочной и земельного участка ИП ФИО1 применял вид налогообложения - Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по видам деятельности: «Оказание услуг по временному размещению и проживанию» (код вида предпринимательской деятельности 17) и «Оказание услуг общественного питания» (код 11), ссылка на ст. 346.26 НК РФ в обоснование довода о том, что стоимость имущества, полученного в дар, не являлась для ФИО1 внереализационным доходом по виду деятельности «Общественное питание» и не подлежала учету при исчислении налоговой базы для расчета ЕНВД основаны на неверном толковании закона, а потому не принимаются судом во внимание.

Из акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения. В указанный период времени он получил в дар нежилое помещение и земельный участок, которые использовал исключительно в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно получения имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Таким образом, безвозмездно полученное индивидуальным предпринимателем ФИО1 имущество в виде земельного участка, которое по характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных предпринимательскими целях, является внереализационным доходом предпринимателя и подлежит учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-13205 по делу № А42-3385/2020).

При таких обстоятельствах оплата ИП ФИО1 земельного налога в размере 8527 рублей не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя административного истца о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки.

В силу части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая проверка была проведена в связи представлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная декларация) за 2020 г.

Камеральная налоговая проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок с учетом праздничных дней.

Доводы представителя административного истца о том, что ИП ФИО1 в ввел в заблуждение налоговый инспектор, не смотря на его несогласие с позицией налогового органа, принудил подать уточненную декларацию, тем самым искусственно продлил сроки проведения мероприятий налогового контроля являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд не находит основания для удовлетворении заявленных требований, поскольку Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не допущено нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решений по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, в налоговую базу по УСН за 2020 г. ИП ФИО1 в нарушение ст. 346.15 НК РФ не включен доход по договору дарения имущества на сумму 1644291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО3 в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным и подлежащим отмене решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.В. Усков