Судья Галимова Л.Г. дело № 22-6196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитников – адвокатов Атнагулова А.И., Ахметзянова А.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова А.З. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Атнагулова А.И., Ахметзянова А.Ф., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Галлямова М.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2023 года

ФИО1, <...>

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в контролирующий орган на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 605 742 рубля 89 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в 2018 году в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов А.З. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение статьи 73 УК РФ и определить ФИО1 отбывание наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указывает, что вопреки требований уголовного закона окончательное наказание, назначенное осужденному, не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что, назначая наказание, суд не учел особую повышенную общественную опасность совершенного преступления, тот резонанс, который оно вызвало. Используя в ходе ремонта в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях ненадлежащие материалы, в том числе, при монтаже электропроводки, ФИО1 подвергал риску жизни и здоровье детей, учащихся в данных учреждениях. Ущерб, причиненный бюджету, в полном объеме не возмещен. Указанные нарушения закона повлекли назначение осужденному явно несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного. Поэтому применение положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания считает необоснованными и несправедливым.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Атнагулов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия к следующим выводам.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, судом установлено, что ФИО1, в период с 01 марта 2018 г. по 21 декабря 2018 г., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «БИЗНЕСПРОФИ» и фактическим руководителем данной организации, используя своё служебное положение, действуя с прямым умыслом с корыстной целью, путем обмана, под предлогом выполнения работ по текущему ремонту на объектах: МБОУ «Русско-татарская СОШ № 129», МБОУ «СОШ № 151», МБОУ «СОШ № 114»), МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 411», похитил бюджетные денежные средства в крупном размере на общую сумму 755 742 рубля 89 копеек, принадлежащие МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершения преступления при обстоятельствах, установленных судом признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что при производстве ремонтных работ на указанных в приговоре объектах он использовал силовой кабель, не предусмотренный договором, но который по техническим параметрам предназначен для прокладки с учетом объема горючей нагрузки кабелей в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждениях, а также использовал не предусмотренные договором светильники, с учетом чего получил материальную выгоду в сумме 672 503,84 рубля.

Судом также установлено, что ФИО1 в актах о приемке выполненных работ отразил заведомо ложные сведения о выполнении составов работ, предусмотренных ГЭСН15-04-005-04 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен» и ГЭСН15-04-005-04 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков», которые фактически на объекте: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 411» на сумму 83 239,05 рублей, которые не были им произведены.

Таким образом, судом установлена сумма хищения денежных средств из бюджета всего на сумму 755 742 рубля 89 копеек.

Данное обстоятельство, а именно уменьшение размера хищения, в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Кроме собственного признания вины осужденного в совершении преступления его вина также доказывается показаниями представителя потерпевшего Х.Р., свидетелей К.Г., К.О., Л., Г.Л., С.В., С.С., С.О., Г.Д., М.С., Г.М., Ф., Я., Ш., Т., Х.А., С.Р.Р., Н., М.Л., У., П., А., С.Р., Б., В., эксперта С.А., содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, судом исследованы документы по взаимоотношениям между ООО «БИЗНЕСПРОФИ» и МБОУ «СОШ № 114», МБОУ «СОШ № 151», МБОУ «Русско-татарская СОШ № 129», МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 411», а именно договоры по выполнению работ по текущему ремонту, платежные поручения о перечислении денежных средств, договоры поставки строительных материалов, счет-фактуры, доверенности, из содержания данных документов следует, что ООО «БИЗНЕСПРОФИ» приобрело у ООО «ТД Электротехмонтаж» кабели силовые и иные строительные материалы.

Согласно справки № 30325 от 06 сентября 2021 г., распорядителем расчетных счетов № <***>, № 40702810703003063030, является ФИО1, на указанный расчетный счет в период времени с 30.07.2018 года по 21.12.2018 года за проведение текущего ремонта были перечислены денежные средства с расчетного счета № <***>, принадлежащего Министерству Финансов РТ в общей сумме 10 571 396, 24 рублей.

По делу были проведены строительно-технические экспертизы по всем объектам, из которых следует, что со стороны ООО «БИЗНЕСПРОФИ» имело место завышение стоимости фактически проведенных работ.

Вывод об уменьшении размера причиненного ущерба по сравнению с обвинением суд надлежащим образом мотивировал и данный вывод участниками процесса не оспаривается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Процедура судебного разбирательства дела в суде первой инстанции целом соответствует требованиям, установленным УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, влекущих отмену судебных решений суда первой инстанции не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба, на основании части второй статьи 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

С учетом обстоятельств дела, возраста осужденного и данных о его личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения статей 64, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что использованный при монтаже электропроводки силовой кабель представлял опасность для жизни и здоровья учащихся, то в материалах дела таких данных не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, учтены, соответственно, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким признано быть не может.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи