Дело № 2- 6876\2022

10RS0011-01-2021-003312-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводск Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Причина дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие (дорожную выбоину), размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без износа) составила 45 500 руб. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в сумме 45500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по осмотру транспортного средства - 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения: спойлера переднего бампера, диска переднего правого, шины передней правой, диска заднего правого, шины задней правой, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1 составляет 32832 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

По ходатайству истца по делу была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 743 руб.

От представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 52 743 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 10 570 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 30 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истец в судебное заседание на явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, с иском не согласны, с выводами судебной экспертизы согласны от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотекс».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Вследствие указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, автомобиль получил повреждения: переднее и заднее колеса (диски и шины).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения: спойлера переднего бампера, диска переднего правого, шины передней правой, диска заднего правого, шины задней правой, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1 составляет 32 832 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г.н. М023НК10, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 743 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; данное заключение сторонами не оспорено; оно согласуется с иными письменными материалами дела (материалами проверки по факту ДТП).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл.А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в табл. 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера и площади по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТа) варьируется от 3-х до 7-ми суток.

В соответствии с абзацем 2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения в с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.2.4 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см и глубине - 5 см., площадью более 0,06 кв.м.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 10.08.2021 размеры выбоины составили: длина – 200 см., ширина – 70 см., глубина -11 см., площадью более 1,4 кв.м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершила наезд ФИО1, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 52 743 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу, иного размера ущерба, не состоятельны, опровергаются письменными материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП; доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об определении размера ущерба на дату ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем, требования истца суд признает обоснованными.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения в размере 3500 рублей (расходы подтверждены квитанцией ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), за осмотр автомобиля 1000 руб. (расходы подтверждаются чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. (оплата госпошлины произведена по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7070 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению ООО «Автотекс» № стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 52 743 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., по осмотру автомобиля – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7070 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2022 года.