№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № по Московской области о признании незаконным решения о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МИФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о взыскании задолженности в отношении налогоплательщика ФИО1; признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГ в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в сумме 10 477,98 руб.; зачислении на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 сумму в размере 10 477,98 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГ в «Личном кабинете налогоплательщика», принадлежащем ФИО1, появилось требование № «об уплате задолженности». Налоговый орган выставил требование об уплате задолженности по НДФЛ в размере 8454,52 руб. и 889,83 руб. пени. Налоговый период, за который возникла задолженность, а также причины возникновения указаны не были. ФИО1 изложил свое несогласие в жалобе в вышестоящий налоговый орган, которая в нарушение закона не была рассмотрена. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 поступило письмо из МИФНС №, из которого следовало, что указанная предполагаемая задолженность возникла из-за имевшейся переплаты со стороны налогового органа, осуществлявшего возврат части НДФЛ ФИО1 за 2019 и 2020 годы. По данным налогового органа, было признано подлежащим возврату 9 479 руб. за 2019 год и 10 504 руб. за 2020 год. По данным налогового органа на счет налогоплательщика возвращены 9 479 руб. ДД.ММ.ГГ, еще 9 479 руб. ДД.ММ.ГГ и 10 504 руб. ДД.ММ.ГГ Итого, по данным налогового органа, за налоговые периоды 2019-2020 гг. ФИО1 было возвращено перечислением на счет 19 983 руб. Однако, указанная информация является недостоверной. В соответствии с выписками по счету ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк», куда заявитель просил перечислять все возвраты по НДФЛ, поступления ДД.ММ.ГГ в размере 9 479 руб. (и в любой другой сумме) не было. Таким образом, налоговый орган исходит из неверной информации об объеме возвращенных средств из бюджета, никакой переплаты в пользу административного истца и как следствие, никакой задолженности его перед бюджетом, не существовало. Соответственно, сумма задолженности, вмененная ФИО1, неверна. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил МИФНС № по Московской области налоговую декларацию за 2023 год, требуя возместить налоговый вычет в сумме 15 600 руб. ДД.ММ.ГГ на счет в банке им была получена сумма в размере 5 122,02 руб. Оставшаяся сумма в размере 10 477,98 руб. была фактически удержана налоговым органом в счет несуществующей задолженности, которая установлена оспариваемым решением. МИФНС № по Московской области направила в адрес ФИО1 «информационное сообщение» о произведенном им «зачете». Таким образом, не дожидаясь рассмотрения жалоб налогоплательщика, налоговый орган уже исполнил свое требование за счет денежных средств, подлежащих возврату истцу, то есть совершил действие вопреки предмету данного административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ послужило ошибочное повторное перечисление налогоплательщику налогового вычета за 2019 год в размере 9479 рублей. После установления переплаты в рамках налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ было принято решение Межрайонной ИФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего у налогоплательщика образовалась соответствующая задолженность в указанном размере. Кроме того, в письменных возражениях ответчик полагал срок для обращения с административным иском в суд пропущенным.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ административным истцом подана жалоба в УФНС России по Московской области на решение от ДД.ММ.ГГ № № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ №@ требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение направлено административному истцу и получено им ДД.ММ.ГГ.

Административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГ (л.д. 30)

Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из пунктов 1, 4 ст. 46 НК РФ следует, что в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ МИФНС № по Московской области в адрес ФИО1 было выставлено требование № об уплате задолженности, из которого следует, что у ФИО1 имеется задолженность по НДФЛ в размере 8454,52 руб. и 889,83 руб. пени (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГ административный истец подал апелляционную жалобу на требование № от ДД.ММ.ГГ в УФНС России по Московской области.

Ответ на жалобу административному истцу, а также суду представлен не был.

МИФНС № по Московской области в адрес ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГ, из которого следовало, что указанная предполагаемая задолженность возникла из-за имевшейся переплаты со стороны налогового органа, осуществлявшего возврат части НДФЛ истцу за 2019 и 2020 годы (л.д. 25-27).

Из вышеуказанного ответа следовало, что налоговым органом было признано подлежащим возврату 9 479 руб. за 2019 год и 10 504 руб. за 2020 год.

По данным налогового органа на счет налогоплательщика (административного истца) возвращены 9 479 руб. ДД.ММ.ГГ, еще 9 479 руб. ДД.ММ.ГГ и 10 504 руб. ДД.ММ.ГГ, итого, за налоговые периоды 2019-2020 гг. истцу было возвращено перечислением на счет 19 983 руб.

ДД.ММ.ГГ налоговым органом было вынесено решение № о взыскании задолженности в размере 10 211,94 руб., на основании требования № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал налоговую декларацию за 2023 год, требуя возместить налоговый вычет в сумме 15 600 руб.

ДД.ММ.ГГ на счет в банке им была получена сумма в размере 5 122,02 руб.

Оставшаяся сумма в размере 10 477,98 руб. была фактически удержана налоговым органом в счет задолженности, которая установлена оспариваемым решением.

ДД.ММ.ГГ налоговый орган направил в адрес административного истца сообщение об отказе в исполнении заявления, из которого следует, что отсутствует положительное сальдо на ЕНС.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный ответчик в своих возражениях указал, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение инвестиционного вычета за 2019 год, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127-131), также налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение социального вычета, о чем был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГ налоговым органом было вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 начислены пени, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленного к возмещению в размере 15 608 руб. (л.д. 132-136).

ДД.ММ.ГГ налоговым органом было вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленного к возмещению в размере 7553 руб. (л.д. 144-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, поименованные в части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд учитывает, что решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу норм действующего налогового законодательства не могут повлечь за собой возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности.

Названными решениями вина налогоплательщика в начислении и последующем получении переплаты не установлена, при этом принятое по итогам камеральной налоговой проверки решение, поименованное как решение «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» фактически направлено на привлечение к ответственности налогоплательщика в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГ, принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, и основанное на незаконных решениях о начислении налогоплательщику переплаты, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГ в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата 10477,98 рублей, суд учитывает, что решение о взыскании указанной суммы налоговым органом не принималось, денежные средства со счетов налогоплательщика не списывались.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность принять меры к отмене оспариваемого решения и провести корректировку начислений по ЕНС налогоплательщика с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС № по Московской области, о признании незаконным решения о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Обязать Межрайонную ИФНС № по Московской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к отмене решения от ДД.ММ.ГГ №, а также провести корректировку начислений по ЕНС налогоплательщика ФИО1 (ИНН №), с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков