32RS0015-01-2025-001057-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2025 года гражданское дело № 2-1189/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № путем направления заявки (оферты) должником и её акцепта, в соответствии с которым Обществом предоставлены денежные средства в размере 28048 руб.. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления <данные изъяты> займов физическим лицам, общими условиями и обязуется их соблюдать. Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте <данные изъяты>. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком – на банковскую карту заемщика. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по их своевременному возврату нарушила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 910 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58910 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу ее места жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением на предоставление займа в размере 28048 руб. на срок предоставления-21день.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и её акцепта, согласно которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 28048 руб. на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка займа составила 292.00 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору – однократно единовременно 32752руб.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа 28048 руб. должны быть перечислены на банковскую карту заемщика.

Также стороны согласовали, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документы юридические последствия (п.1 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику займ путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается информацией о транзакциях.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора заемщика, а именно: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиент неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, который отражает движение денежных средств по счету заемщика.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату долга образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58910 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 28048 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 2464 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным процентам-26662руб.00коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило <данные изъяты> права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку права требования по договору третьим лицам.

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58910 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки) размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 58910 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 28048 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 2464 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным процентам-26662руб.00коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца о размере задолженности заемщика, суд приходит к выводу и о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами в договоре соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения Договора), согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» заявлено требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 58910 руб. 00 коп., то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной сумме, то есть в размере 58910 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнила обязательства по возврату займа и уплате процентов, вследствие чего требования истца о взыскании с Заемщика суммы задолженности в размере 58910 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 86руб.40коп., которые подтверждены почтовым реестром.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт РФ серии №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58910 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы- 86руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года