Дело №

УИД: 66RS0028-01-2022-002239-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16 ноября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на блок дома блокированной застройки в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с иском к администрации Ирбитского МО о признании права собственности на блок дома блокированной застройки в силу приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обосновании, что данный жилой дом был возведен его отцом хозспособом в 1980-х годах в период работы в Скородумском лесопункте Ирбитского леспромхоза, на двух хозяев. В данный дом их семья (отец ФИО3, мать ФИО4 и он (сын) ФИО1) въехали в 1985 году, где проживали без регистрационных документов, лишь ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Зайково Ирбитского района был выдан ордер. В 2007 году умер его отец ФИО3, в 2017 году умерла его мать ФИО4 В настоящее время он со своей семьей проживает в доме, по указанному адресу, несет расходы по его содержанию. Однако, оформить право собственности на жилой дом в порядке наследования возможности не имеет, поскольку у его родителей право собственности на дом оформлено не было, на кадастровом учете дом не стоит. Муниципальной собственностью дом не является. Просил признать за ним право собственности на блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Ирбитского МО ФИО5, предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав об отсутствии возражений на заявленные требования (л.д. 95, 96).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2, собственник первой половины спорного дома, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что пользуется своей половиной дома на основании ордера.

Заслушав доводы истца, мнение третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковое требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>2.

Как указывает истец данный жилой дом был возведен его отцом ФИО3

Согласно справке Зайковской территориальной администрации Ирбитского МО в спорном жилом доме проживали родители истца – отец ФИО3 и мать ФИО4 Фат их регистрации по данному адресу подтверждается справками ОВМ МО МВД России «Ирбитский» (л.д. 26, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрацией <адрес> повторно выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, в составе семьи: жена ФИО4, сын ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследственных дел после его смерти не открывалось. Согласно справке Зайковской территориальной администрации Ирбитского МО на момент его смерти совместно с ним проживала жена – ФИО4 (л.д. 24,26, 107).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После смерти ФИО4 открыто наследственное дело, единственным наследником, обратившимся к нотариусу является ФИО1 (л.д. 25, 91, 107 оборотная сторона).

Как указывает истец после смерти своих родителей он следит за домом, несет расходы по его содержанию, однако оформить право собственности возможности не имеет, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у родителей на спорный дом.

В переоформлении ордера на договор социального найма в отношении спорного жилого дома ФИО1 отказано, ввиду того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2 не является муниципальной собственностью (л.д. 27).

В ЕГРН сведения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 85).

Факт наличия жилого дома по указанному адресу подтверждается техническим планом здания от 29.06.2022, согласно которого, по указанному адресу расположен блок дома блокированной жилой застройки, площадью 62,1 кв.м (л.д. 11-20).

Из анализа представленных доказательств, объяснений истца, следует, что право собственности ФИО3, а в дальнейшем ФИО4 на спорный жилой дом оформлено не было, в настоящее время ФИО3 и ФИО4 умерли, в связи с чем, иначе как в судебном порядке установить право собственности на жилой дом ФИО1 возможности не имеет. При этом истец после смерти своих родителей открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено, как не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку истец является наследником после смерти своих родителей, которыми был возведен спорный жилой дом, правопритязация со стороны иных лиц по отношению к данному имуществу отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 12, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности истца на блок дома блокированной жилой застройки, площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на блок дома блокированной застройки в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на блок дома блокированной жилой застройки, площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

Решение вступило в законную силу 22 декабря 2022 года

Судья Л.В. Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>