№2-3707/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Н., автомобиля Альфа Ромео 166, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (после перемены фамилии - Кицарский), принадлежащего ему же, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.Т.А.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Н., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ №).
Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 (публикация решения на сайте Банка России 15 мая 2019 года) отозваны лицензии от 25.11.2016 ОС № 5116 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 25.11.2016 ОС № 3116 - 04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 25.11.2016 ОС № 3116 - 05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от 25.11.2016 ПС № 3116 на осуществление перестрахования ООО «Поволжский Страховой Альянс».
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после перемены фамилии - Кицарский) обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы размер ущерба составил 200 968,77 руб. с учетом тотальной гибели.
ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 200 968,77 руб. по решению №.
ФИО2 (Кицарский) обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «Х.И.Х.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №, составляет 470 900 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 137 911,23 руб.
В связи с неисполнением решения суда на принудительное исполнение был подан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному листу с Российского Союза Автостраховщиков была списана компенсационная выплата в полном объеме.
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате РСА добровольно не выполнялись, истец произвел расчет неустойки согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 179 270 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. в РСА предоставлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 220 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Н., автомобиля Альфа Ромео 166, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (после изменения фамилии - Кицарский), и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.Т.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель Б.И.Н., гражданская ответственность которой застрахована по полису МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс», однако лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана Приказом Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Кицарский) обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
РСА организован осмотр, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Альфа Ромео 166, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 778421 руб., с учетом износа на дату ДТП – 609030 руб. Рыночная стоимость автомобиля Альфа Ромео 166, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 241 281,04 руб., стоимость годных остатков – 40312,27 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 200 968,77 руб.
Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, ФИО2 (Кицарский) организовал проведение независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «Х.И.Х.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак <***>, составляет 470 900 руб.
Истец обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты в соответствии с заключением ИП «Х.И.Х.» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РСА отказал истцу в пересмотре произведенной компенсационной выплаты на основании рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направил истцу ответ, в котором сообщил, что ранее изложенная позиция не изменилась.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 137 911,23 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 270 руб., штраф в размере 68 955, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией по операциям Банка ВТБ (ПАО).
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Обязанность выплатить компенсационную выплату в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.
В связи с тем, что РСА нарушило установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 220 730 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности) – 179 270 (взысканная решением суда сумма неустойки).
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 180 000 рублей
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов по делу, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022г.