Дело №1-480/2023
86RS0007-01-2023-002870-41
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Саламаха Ю.К.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н.,
потерпевшего, гражданского истца Ш.С.В.
защитника – адвоката Томилова В.А., ордер № 3368 от 06.09.2023,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-480/2023 по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, (иные данные), (иные данные), с (иные данные) образованием, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 06.05.2023 около 18 часов 00 минут, находясь около подъезда (адрес), неоднократно просил Ш.Д.С. воспользоваться сотовым телефоном марки «(иные данные), imei: №, принадлежащим Ш.С.В., находящимся в пользовании у несовершеннолетней Ш.Д.С., для того чтобы связаться со своим другом в социальной сети «ВКонтакте». Далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «IPhone 8 Silver», imei: №, у несовершеннолетней Ш.Д.С. путем обмана, под предлогом написания сообщения в социальной сети «ВКонтакте» своему другу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, (дата) в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, имея реальную возможность отказаться от него, но напротив желая этого, ФИО1, находясь около подъезда N3, дома N3 в 5 микрорайоне (адрес)-Югры, осознавая, что Ш.Д.С. доверяет ему, искажая свою истинную цель, обратился к Ш.Д.С. с просьбой в очередной раз передать ему сотовый телефон марки «IPhone 8 Silver», imei: №, в корпусе серебристого цвета, якобы для того, чтобы вновь связаться со своим другом, а также убедив её оставить отпечаток пальца ФИО1 в настройках данного сотового телефона для того, чтобы беспрепятственно иметь доступ к данному сотовому телефону, заранее не имея намерения возвращать его, то есть заведомо сообщил Ш.Д.С. ложные сведения относительно своих планов, тем самым обманул ее. Ш.Д.С., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, переда ему вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 11 298 рублей.
Далее, (дата) примерно в 18 часов 30 минут, когда Ш.Д.С. отвлеклась, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «IPhone 8 Silver», imei: №, в корпусе серебристого цвета, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «IPhone 8 Silver», imei: №, в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Ш.С.В., и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 11 298 рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против предложенного порядка судопроизводства не возражали.
Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Удостоверившись, что все условия для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.
Как личность ФИО1 характеризуется по месту постоянного жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, состоит (иные данные), с его слов находится (иные данные), ущерб потерпевшему не возместил, поскольку (иные данные), не судим, проживает с (иные данные).
Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы (иные данные).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача им признательных показаний по делу в полном объеме, подтверждение им своих показаний в ходе проверки показаний на месте, о чем оформлен протокол проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, и оценив отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправления подсудимого, необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, учитывая, что правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.
Суд считает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному подсудимым деянию, не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого источника дохода, и более строгого наказания при установленных обстоятельствах суд не усматривает.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения статьи 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, признано подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1, что своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный вред потерпевшему- гражданскому истцу Ш.С.В. в результате хищения путем обмана сотового телефона марки «(иные данные)» последнего, стоимостью 11 298 рублей, что подтверждается заключением эксперта №34 от 08.06.2023 (л.д. 57-64). Иск Ш.С.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 11 298 рублей в счет возмещения имущественного ущерба признан ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу на оплату услуг защитника – адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования Ш.С.В. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.В. денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, в размере 11298 (одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.
Вещественные доказательства по делу: ксерокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «(иные данные)», на двух листах, приобщенные к материалам уголовного дела по постановлению от 15.06.2023 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката – защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий судья С.В. Грязева