УИД – 59RS0002-01-2022-003699-30

Дело № 33-5789/2023 (2-65/2023)

Судья – Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Перми к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

апелляционной жалобе администрации Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация Индустриального района г. Перми с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЭКВО», ФИО1 о возложении обязанности за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильона), размещенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению являющихся приложением №1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, путем приведения в соответствие с цветовым решением оконные и дверные переплеты объекта на главном и боковом фасадах, установки декоративных элементов внешней отделки (рейки) у дверных проемов объекта; взыскании в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Индустриального района г. Перми неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2021 года по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми С. выявлен факт размещения некапитального нестационарного строения - павильона «Цветы. Неваляшка. Игрушка. Пенная бочка», используемого для осуществления торговой деятельности, не соответствующего требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277), чем нарушен пункт 9.4.4.3. Правил благоустройства (акт обследования территории № 416 от 24.11.2021 г.). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019 года № ** правообладателями земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, на котором размещен павильон, являются собственники помещений в многоквартирном доме (общая долевая собственность). Внешний вид размещенного некапитального нестационарного строения не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида), а именно, несоответствие внешнего вида выразилось в несоблюдении требований к архитектурным решениям конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения; несоответствии цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки, применяемыми при изготовлении и отделке нестационарных объектов. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 416 от 30.11.2021 года по ч. 2 ст. 6.11.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Постановлением административной комиссии Индустриального района города Перми от 08.12.2021 № 710 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (размещение некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида). По состоянию на 04.07.2022 года нестационарное торговое строение в виде павильона, используемого для осуществления торговой деятельности «Цветы. Неваляшка. Игрушка. Пенная бочка», размещенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащее ответчику ФИО1, не приведено в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, что подтверждается Актом от 04.07.2022 года № 41, составленным главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Индустриального района г. Перми просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: ****, и несоответствие этого объекта Требованиям к типовым некапитальным строениям установлен. Для отмены постановления административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края, от 06.04.2015 года, являлись иные обстоятельства, а не факт отсутствия права собственности ФИО1, на спорный НТО. В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1, при этом обжаловал он данное постановление только после того как администрация обратилась с данным иском. ООО УК «ЭКВО» является организацией, обеспечивающей содержание земельного участка от имени собственников МКД № ** по ул. **** на основании договора управления многоквартирным домом, тот факт, что у общества отсутствует договор на размещение НТО, не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию территории, объектов и элементов благоустройства по ул. ****. Правилами благоустройства установлены общие требования к внешнему виду нестационарных объектов, используемых для осуществления торговой деятельности, вне зависимости от принадлежности земельного участка, на котором расположен объект. Данные требования подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения существующих нестационарных объектов. Выводы суда о том, что поскольку спорный объект установлен до вступления в силу Правил, то они не распространяются на спорные правоотношения, апеллянт считает неверным. В Правилах имеется прямое указание на то, что указанные в них требования подлежат применению при обосновании размещения существующих нестационарных объектов, то есть закон во времени имеет обратную силу. Кроме того, доказательств установки спорного НТО до введения в действие данных правил ответчиками суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчик ФИО1 - ФИО3 полагает решение суда законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются собственники помещений в многоквартирном доме (общая долевая собственность) (т.1 л.д. 17-23).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществляет ООО УК «ЭКВО», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № ** по ул. ****, в форме очного голосования от 21.12.2019 года, договором управления многоквартирного дома № ** по ****, ** от 01 января 2018 года (т. 1 л.д. 121-130).

Должностным лицом администрации Индустриального района г. Перми в ходе планового (рейдового) осмотра выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** объекта - некапитальное нестационарное сооружение в виде павильона «Цветы. Неваляшка. Игрушка. Пенная бочка» и несоответствие этого объекта Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства), а именно: не соблюдены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемыми при изготовлении и отделке нестационарных объектов, чем нарушен п. 9.4.4.3 Приложения 1 Правил благоустройства. Итоги осмотра зафиксированы в акте обследования территории № 416 от 24.11.2021 с приложением фотоматериала (т. 1 л.д. 13-14).

На основании данного акта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 416 от 30.11.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края «Об административных право нарушениях в Пермском крае». ФИО1 с протоколом не согласен (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 08.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (т.1 л.д. 9-10).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2022г постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № 710 от 08.12.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1 л.д.108-111).

04.07.2022 года должностным лицом администрации Индустриального района г. Перми вновь проведено обследование территории по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которого выявлено размещение некапитального нестационарного строения - павильона, на земельном участке с кадастровым номером **, используемого для осуществления торговой деятельности, не соответствующего требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, а именно не соблюдены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемыми при изготовлении и отделке нестационарных объектов, чем нарушен п. 9.4.4.3 Приложения 1 Правил благоустройства. Результаты обследования зафиксированы в акте № 41 от 04.07.2022, с приложением фотоматериала (т. 1 л.д.15, 16).

Актом № 41 от 16.09.2022 истцом зафиксировано отсутствие устранение выявленных ранее нарушений требований Правил благоустройства (т. 1 л.д. 75-76).

Из акта обследования территории № 187 от 06.03.2023 года, составленного уполномоченными представителями администрации Индустриального района г. Перми следует, что при обследовании выявлено размещение некапитального нестационарного строения - павильонов «Цветы», «Игрушки», «Хозтовары», деятельность в которых осуществляют Л.,Ц., Н., установленного на частном земельном участке с кадастровым номером **, используемого для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, несоответствующего типовым проектам, регламентированным Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее - Правила), а именно не соблюдены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемыми при изготовлении и отделке нестационарных объектов, чем нарушены п. п. 9.4.4.1, 9.4.4 3 Правил: оконные и дверные переплеты объекта не соответствует цветовому решению, на главном и боковом фасадах, а также у дверных проемов объекта отсутствуют декоративные элементы внешней отделки (рейки) (т. 1 л.д. 242-243).

Торговую деятельность в нестационарных торговых павильонах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** осуществляют ИП Л., ИП Ц. (т. 1 л.д. 147-154).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта ответчикам, отсутствие доказательств того, что в силу п.3.1 Правил благоустройства указанные ответчики не относятся к лицам, обязанным за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие с требованиями Правил. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является законным владельцем нестационарного торгового объекта и земельного участка, на котором данный объект расположен, не представлено. Ответчик ООО «УК «ЭКВО» отрицает заключение каких-либо договоров аренды земельного участка, на котором установлен указанный нестационарный торговый объект. Требования Правил благоустройства подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения существующих нестационарных объектов. Нестационарный торговый объект установлен до вступления в силу Правил благоустройства, которые, согласно действующему законодательству, не распространяются на правоотношения, возникшие до принятия этих Правил. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства территории).

Согласно пункту 9.4.4.1 Правил благоустройства территории проектирование нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории г. Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства.

Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру нестационарных объектов, а также требования к местам их размещения подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения существующих нестационарных объектов.

Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории установлены Требования (пункт 9.4.4.3 Правил благоустройства территории).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Требований типовые проекты некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, устанавливают общие архитектурные решения внешнего вида, общие требования к параметрам, конструкциям и материалам, применяемым при изготовлении и отделке нестационарных объектов, а также к цветовому решению, установке вывески, дополнительные требования к нестационарным объектам.

Типовые проекты установлены для видов нестационарных объектов: «киоск», «павильон», отдельно стоящий торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды, палатка.

Пунктом 3.5 Требований установлено следующее цветовое решение типовых проектов всех типов «Киоск», «Павильон»:

несущий каркас: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

оконные и дверные переплеты: должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый),

декоративные элементы внешней отделки: ограждающая конструкция: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

декоративные стойки: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

декоративные панели (рейки): RAL 1013 жемчужно-белый, RAL 1015 светлая слоновая кость,

роллетные системы (рольставни): должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый),

остекление: прозрачное с антивандальным покрытием, ударопрочное (тонирование стекла запрещается),

вентиляционные решетки: должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитовосерый),

цоколь: должен соответствовать цвету каркаса (RAL 8017 шоколаднокоричневый, RAL 7016 антрацитово-серый).

Пункт 3.8 Требований определяет вывески типовых проектов. Вывеска типовых проектов всех типов «Павильон» состоит из графической и текстовой частей. Текстовая часть в виде отдельно стоящих букв, объемных или плоскостных, световых или не световых (подпункт 3.8.2 Требований).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, размещен в границах муниципального образования «город Пермь».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «ЭКВО» является организацией, обеспечивающей содержание земельного участка от имени собственников многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** на основании договора управления многоквартирным домом. Представленными истцом материалами (акт осмотра, фотографии) подтверждаются доводы истца в части несоблюдения требований Правил благоустройства при размещении объекта. Согласно акту осмотра от 24 ноября 2021 года № 415 с приложением фотоматериала, произведен осмотр нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которого выявлены нарушения Правил благоустройства. При повторных обследованиях нарушение Правил благоустройства территорий не прекращено.

Указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были. Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нестационарный торговый объект соответствует указанным требованиям Правил благоустройства.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящимся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце 22 части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 апреля 2021 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», не исключается возможность установления органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа требований к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования, которые распространяются не только на нестационарные торговые объекты, расположенные на публичных землях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 апреля 2021 года № 14-П, в полномочия органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Правила благоустройства территории были приняты органами местного самоуправления во исполнение полномочий, предусмотренных Законом № 131-ФЗ, и в установленном законом порядке не признаны не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в той части, в которой они применяются в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Бесконтрольное размещение нестационарных торговых объектов, малых архитектурных форм без ограничения, в том числе их размеров и внешнего вида, ведет не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровью граждан в связи с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, что не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта, с учетом наличия действующих Правил благоустройства территории города Перми.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие принадлежность спорного объекта ответчикам. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по такому основанию, не учел следующее.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства территории определено, что собственник или иной владелец (далее - владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Как отмечено выше, к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства территории обязаны собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, если иное не установлено законом или договором.

Такой организацией, обеспечивающей содержание земельного участка, на котором располагается спорный объект, является ООО «УК «ЭКВО», на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом по заданию собственников на основании заключенного договора управления обязана осуществлять надлежаще содержание земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом управляющая компания, обслуживая земельный участок, несет ответственность за его содержание (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать ограничения, установленные законодательными актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, связанные с запретом размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов, несоответствующих Правилам благоустройства, а также принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Правил благоустройства, а также то обстоятельство, что собственники помещений заключают с управляющей организацией договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с одной стороны, управляющая компания заняла позицию, что ей неизвестно, кто самовольно разместил нестационарный торговый объект на придомовой территории (договор аренды части земельного участка с кем-либо для размещения нестационарного объекта не заключался), с другой стороны, зная о самовольности размещения объекта, управляющая компания не предпринимает никаких мер по установлению лица, его разместившего, а также мер по демонтажу данного объекта. Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции управляющей компании, надлежащим ответчиком по делу должен является собственник нестационарного торгового объекта. Между тем, учитывая правовой статус объекта как движимого имущества и как элемент благоустройства, размещение такого объекта на придомовой территории возможно лицом, не являющимся собственником земельного участка, только на основании соответствующего договора по использованию земельного участка для целей размещения объекта. В этом случае, такое лицо, заключившее соответствующий договор на размещение объекта, по смыслу пункта 3.1 Правил благоустройства территории, становится иным владельцем земельного участка и, соответственно, ответственным за соблюдение Правил благоустройства территории.

В рамках настоящего спора доказательств заключения с кем-либо договора аренды части земельного участка в целях размещения спорного нестационарного торгового объекта сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому управляющая организация, вопреки выводам суда первой инстанции, обязана принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства, а в случае, если объект установлен на придомовой территории самовольно – путем демонтажа.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, собственник земельного участка, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, допустившие размещение не принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, без оформления прав на размещение данного объекта, обязаны принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, вплоть до их демонтажа.

Иной подход, во-первых, будет противоречить положениям пункта 3.1 Правил благоустройства, во-вторых, при недобросовестном поведении собственников нестационарных торговых объектов сделает невозможным осуществление контроля и принятие мер по приведению объектов в соответствие требованиям Правил благоустройства (например, формальная перепродажа объектов различным лицам), что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЭКВО» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; оснований для удовлетворения требований к ФИО1, как правильно отмечено судом первой инстанции, не являющегося владельцем земельным участком, не имеется.

С учетом указанного подхода, обстоятельства того, является ли ФИО1 владельцем нестационарного объекта, разместившего его самовольно (в отсутствии каких-либо правоотношений с собственниками земельного участка в части использования земельного участка), не могут быть признаны юридически значимыми.

В данном случае, отношения, как неоднократно указывалось судом апелляционной инстанции, связаны с необходимостью содержания придомовой территории (земельного участка) в соответствии с Правилами благоустройства, обязанность по выполнению которых лежит на собственниках или иных владельцев земельных участков, расположенных на территории города Перми, а также организаций, обеспечивающих содержание земельных участков.

Отношения между данными владельцами земельных участков и собственниками нестационарных торговых объектов, в том числе, в части размещения нестационарных торговых объектов, находятся за пределами предмета заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что требования истца не соответствует принципу исполнимости судебного акта, поскольку удовлетворение требований истца, в приведенном редакции, делает судебный акт не исполнимым, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном суждении самих ответчиков. Истцом заявлены требования, предписывающие совершить действия, которые воспроизводят требования к нестационарным торговым объектам, установленные Правилами благоустройства, которые являются ясными, не противоречивыми, имеют силу общеобязательного к исполнению нормативного акта.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков о том, что существенное значение для дела имеют обстоятельства, свидетельствующие о технической возможности изменить основные характеристики (высоту и ширину) спорного нестационарного торгового объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба, поскольку, во-первых, невозможность исполнения указанного требования Правил благоустройства ответчиками документально подтверждена не была, во-вторых, установленная в процессе исполнения судебного акта невозможность приведения объекта в соответствии с указанными правилами, свидетельствует о невозможности нахождения данного объекта на земельном участке. Отсутствие возможности приведения объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства, не исключает обязанность по неисполнению данных правил; при отсутствии соответствующей возможности, устранение таких нарушений допускается путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Доводы о том, что Правила благоустройства территории подлежат применению в отношении деятельности, которая осуществляется после введения в действие данного нормативного правового акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1. Правила благоустройства территории разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В данном случае, учитывая специфику отношений по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках (некапитальные объекты), Правила благоустройства территории подлежат применению с момента их введения в действие по отношению ко всем объектам, в том числе, размещенным к моменту введения этих правил.

Несоответствие объектов вновь введенным критериям, исключает дальнейшую возможность нахождения данных нестационарных объектов на земельных участках, в случае их не приведения в соответствие вновь установленным правилам. Необоснованное (несправедливое) установление определенных требований к внешнему виду нестационарного торгового объекта, по мнению ответчиков, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что спорный объект размещен на придомовой территории до принятия Правил благоустройства территории, предусматривающих требования к типовым проектам некапитальных строений.

Доводы ответчиков о том, что абзац второй пункта 9.4.4.1 Правил в части слов «и обосновании размещения существующих» признан решением Пермского краевого суда от 27.01.2023 года недействующим, основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанный пункт Правил благоустройства территории г. Перми признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Иного времени решение суда не содержит. Кроме того, Пермский краевой суд указал лишь на то, что данные положения Правил не являются достаточно определенным для его равнозначного понимания, поскольку в целом норма закрепляет необходимость соблюдения требований Правил к нестационарным объектам, но каким образом должно происходить обоснование размещения существующих нестационарных объектов и что под обоснованием подразумевал административный ответчик, из содержания Правил не ясно. Поскольку такой неясности административный ответчик не устранил, суд посчитал абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части слов "и обосновании размещения существующих" подлежащим признанию недействующим.

Законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, подлежит проверке на момент его вынесения. Учитывая, что на день вынесения решения суда указанное решение не было принято и не действовало, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком ООО «УК «ЭКВО» требований Правил благоустройства территории на момент рассмотрения дела судом, что подтверждается зафиксированными актами осмотра, приложенными к актам фотоматериалами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования администрации Индустриального района г. Перми к данному ответчику являлись обоснованными, в связи с чем иск администрации к ответчику ООО «УК «ЭКВО» об организации и проведению мероприятия по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся приложением №1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, судом первой инстанции подлежат удовлетворению.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости установления срока, в течение которого, ответчик должен исполнить возложенную на него обязанность, а именно: в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает заявленный размер судебной неустойки чрезмерным и признает разумной в рассматриваемом случае неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «ЭКВО», как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения в этой части об удовлетворении требований истца; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО», принять в этой части новое решение.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО» за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильона) «Цветы. Неваляшка. Игрушка. Пенная бочка», размещенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся приложением №1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, путем установления декоративных элементов внешней отделки (рейки) у дверного проема, на главном и боковом фасадах, а также приведения в цветовое соответствие оконного и дверного переплетов объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО» в пользу администрации Индустриального района города Перми в счет судебной неустойки 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 09 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи