Дело №2а-1669/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000979-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 21 сентября 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.02.2023 г. №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.02.2023 г. №, согласно которому квартира №, расположенная по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №, передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Административный истец с данным постановлением не согласен, т.к. указанная квартира является для него единственным жильем, где также проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО7 Иных жилых помещений, пригодных для проживания, должник на праве собственности не имеет.

Определениями суда от 02.05.2023 г., 23.06.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3, заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, АО «РАД», ООО «Аполлон», Межрайонная ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ООО «Лагуна Голд», ООО «Железногорское коммунальное управление», Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ИФНС по г. Кемерово, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административным истцом пропущен срок на обжалование данного постановления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Бахметьева А.С., Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, АО «РАД», ООО «Аполлон», Межрайонная ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ООО «Лагуна Голд», ООО «Железногорское коммунальное управление», Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ИФНС по г. Кемерово, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у административного истца пригодного для проживания помещения.

Как установлено судом, в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на общую сумму 106 248 600 рублей, что подтверждается копиями исполнительных документов, постановлений о возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 98-100, 135-136, 169-204, т. 2 л.д. 59-171), постановлениями о соединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т. 1 оборот л.д. 128-131, оборот л.д. 157-160, т. 2 л.д. 172-175).

Согласно выписок из ЕГРН в собственности административного истца имеется квартира с кадастровым номером №, общей площадью 49,90 кв.м., по адресу: <адрес>; 2/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 75,90 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-51, оборот л.д. 100-105, 137-171, т. 2 л.д. 32-48).

В рамках сводного исполнительного производства 10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП произведен арест имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается ктом о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2017 г. (т. 1 л.д. 127-128, 156-157).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 24.11.2021 г. оценщиком ООО «АриАдА» ФИО10 составлен отчет №714 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ее рыночная стоимость составляет 1 500 000 рублей (т.1 оборот л.д. 116-117, оборот л.д. 131-132, оборот л.д. 152-153, 160-161).

21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость квартиры определена в размере, определенном отчетом №714 оценщика ООО «АриАдА» ФИО10 в сумме 1 500 000 рублей (т.1 оборот л.д. 117-118, 133, оборот л.д. 153-154, 162).

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартира №, расположенная по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес>, стоимостью 977 600 рублей (т. 1 л.д. 16-18, 120-122, 148-150).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о передаче на реализацию на торгах от 15.02.2023 г. направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 21.02.2023 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП, отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 123, 151).

Заказное почтовое отправление получено адресатом 25.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, с 11.02.2021 г. ФИО1 находится в Турецкой Республике, что подтверждается копией заграничного паспорта административного истца (т. 2 л.д. 5-20).

При таком положении, поскольку из скриншота АИС ФССП и отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что копию оспариваемого постановления получил административный истец, при этом из представленных административным истцом доказательств следует, что в момент направления в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя, он не находился на территории РФ, в частности на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, иных допустимых и достоверных доказательств получения копии оспариваемого постановления административным истцом административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока на оспаривание постановления от 15.02.2023 г. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 по существу, суд учитывает, что ФИО1 и его дочь ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 19), свидетельством о рождении ФИО7 (т. 1 л.д. 20), копией паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, объективные характеристики и параметры которого не превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/10 доли), ФИО11 (8/10 доли) (т. 2 л.д. 32-48).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство №-СД не устанавливал какое из жилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, позволяет реализовать его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Мер к обследованию жилых помещений в установленном законом порядке не предпринимал.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что вышеприведенным требованиям закона отвечает реализация принадлежащей ФИО1 отдельной квартиры, а не 2/10 долей в праве общей долевой собственности на другую квартиру.

При таком положении, суд приходит к выводу, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.02.2023 г. № является незаконным, в связи с чем заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги № от 15 февраля 2023 года, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина