Решение по делу № 2А-921/2022 от 02.06.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-001856-22

Дело № 2а-921/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 02 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, не установлении имущества супруга должника, непропорциональном распределении денежных средств в рамках сводного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решениями Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-226/2018; 2-1517/2018; взыскана задолженность с ФИО8 Согласно сведениям с сайта ФССП РФ задолженность по исполнительному производству <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> на сегодняшний день составляет 154 571 рублей; <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> составляет 87911 рублей 08 копеек. Указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем своевременно не обращено взыскание на доходы должника, а именно получаемые от работодателей, а также на пенсию должника, кроме того судебным приставом исполнителем денежные средства в рамках сводного производства распределялись без учета принципа пропорциональности. Указанные обстоятельства являются нарушением прав истца на своевременное исполнение судебного акта, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника в пользу взыскателя не удержано, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав <Адрес> отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, поскольку судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО10 уволена, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП – удовлетворены частично. Признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО9 и ФИО3, допущенное по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 выразившееся в несвоевременном принятии полных и исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности к установлению факта получения должником дохода (заработной платы и иного) и соответственно для своевременного обращения взыскания на такие доходы должника.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.03.2023 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 17.10.2022 отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение.

07.04.2023 административное дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 07.04.2023 административное дело принято к производству.

Определением суда от 04.05.2023 с учетом представленных материалов к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», ООО «Уют», ОАО КБ «Пойдем!», АО «ВУЗ-банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО11.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также начальник отделения ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 направили в суд отзывы, в которых указали, что возражают против административного иска, так как необходимые действия по исполнению судебного акта совершались.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованные лица ФИО8, а также его финансовый управляющий ФИО12, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», ООО «Уют», ОАО КБ «Пойдем!», АО «ВУЗ-банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, каких-либо возражений в суд не направили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзывы судебных приставов-исполнителей, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО8 за <№>–ИП, <№>, <№>-ИП, <№>, <№> <№>, <№> <№> объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№>-СД.

Исполнительные производства возбуждены во исполнение судебных актов, а именно:

- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Уют» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи с ФИО8 в размере 34 579 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей 55 копеек;

- решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> в размере 53 800 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 814 рублей 03 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС <№>;

- решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу АО «УБРиР» задолженности по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 212 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей 13 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС <№>;

- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в размере 161 015 рублей 58 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 16 копеек;

- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в размере 139 530 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 995 рублей 30 копеек;

- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в размере 29 255 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 83 копейки;

- решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано солидарно проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 97 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС <№>;

- решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО11 в пользу ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 3600 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС <№>.

На основании указанных исполнительных документов в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в частности на пенсию в размере 50%, и о направлении копии исполнительного документа на удержание из заработной платы по месту работы должника – также указано об удержаниях из заработной платы в размере 50% от дохода.

В полном объеме требования исполнительного документа в пользу административного истца не исполнены, при этом исполнительное производство не окончено; судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта. При этом установлено, что в период оспариваемого истцом бездействия исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, которыми совершались исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. Вместе с тем, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в несовершении ряда исполнительных действий, изложенных выше и в административном иске, и допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного содержания положений ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.102007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности, в соответствии с п. 8 и 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства <№>-ИП, из которых следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, в установленный в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель ФИО13 А.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, сумма взысканная по ИП составляет 35 688 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 31).

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, в установленный в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 45); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т. 1 л.д. 46); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 47); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, сумма взысканная по ИП составляет 67 841 рубль 97 копеек (т. 1 л.д. 48).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных удержаниях с работника ФИО8, период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 произведены удержания: по исполнительному производству <№>-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ года произведены удержания в размере 46 015 рублей 14 копеек; по исполнительному производству <№>-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года произведены удержания в общем размере 52 163 рубля 12 копеек; по исполнительному производству <№>-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 140 рублей 95 копеек; по исполнительному производству <№>-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 223 рубля 09 копеек.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Порядок распределения взысканных с должника денежных средств определен статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 части 3 которой денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь взыскателю.

В соответствии с частью 1 названной статьи перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 62. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО8 прекращены, в связи с признанием последнего решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев.

Вместе с тем, примененные административным ответчиком меры исполнения на момент рассмотрения дела не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд находит заслуживающим внимание частично довод административного истца, что несмотря на наличие необходимых данных, в частности сведений о должнике (ФИО, год рождения, СНИЛС, ИНН) с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, судебными приставами-исполнителями с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ, мер к взысканию задолженности с дохода должника, и распределению удержанных денежных средств между взыскателями, надлежащим образом, и к возможному удержанию средств из дохода должника, фактически не было принято, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы должника, производились удержания по иным исполнительным производства, в пользу административного истца удержания не производились. В пользу административного истца взыскания производились лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, допустимых доказательств направления в адрес работодателя должника постановлений об обращении взыскания на его доходы суду не представлено, напротив <данные изъяты>» представлены по запросу суда сведения о поступивших в отношении ФИО14 постановлений судебных-приставов исполнителей об обращении взыскания на заработную плату должника, сведений о поступлении таких постановлений о взыскании в пользу ФИО1 суду не представлено в период по ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае суд приходит к выводу, что право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, возможное получение присужденных денежных средств из дохода должника, фактически было ограничено; т.к. такие действия в рамках исполнительных производств, не принимались с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника).

Так, бездействием судебного пристава-исполнителя, как следует из вышеприведенных положений, следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры должны вести к исполнению судебного акта в разумные сроки, а не является препятствием взыскателю для возможности получения присужденного судом.

С учетом вышеприведенных положений закона, указанные действия достаточными и своевременными для принятия надлежащих мер к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, признаны судом быть не могут; их явно не достаточно для надлежащего и полного исполнения судебного акта, восстановления нарушенных прав взыскателя.

В связи с чем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО3 в рамках исполнительного производства <№>-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскания на доходы должника) по ДД.ММ.ГГГГ (направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника), а по исполнительному производству <№>-ИП судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскания на доходы должника) по ДД.ММ.ГГГГ (направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника), поскольку удержания в пользу административного истца в указанный период не производились, удержанные из дохода должника ФИО8 в указанный период денежные средства не распределялись судебными приставами между взыскателями, иного суду не представлено, а соответственно не приняты меры и к возможности удержания задолженности из такого дохода.

При этом, суд учитывает, что в силу абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, в остальной части в иске к судебными приставам-исполнителям необходимо отказать ввиду необоснованности по вышеуказанным в решении причинам, отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя и соответственно необходимой совокупности оснований, предусмотренной ст. 227 КАС РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом, оснований для возложения обязанности совершить определенные действия судом не усматривается.

Иных требований административным истцом не заявлено, не конкретизировано в просительной части административного иска какие конкретно действия по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа еще должен совершить судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится производство. Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. В связи с чем, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить частично исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО9 и ФИО3, допущенное по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 выразившееся в несвоевременном принятии полных и исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности к установлению факта получения должником дохода (заработной платы и иного) и соответственно для своевременного обращения взыскания на такие доходы должника.

В остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев