К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконным отказ
(ответ, решение) Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель муниципальной собственности площадью 227 кв.м., площадью образуемого земельного участка 2000 кв.м. и обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть ее заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1773 кв.м., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 227 кв.м., об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, согласно прилагаемой для утверждения схеме, указав следующее.
Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «личные подсобные хозяйства». Участок граничит со свободными от прав третьих лиц землями.
Она обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении названного земельного участка площадью 1773 кв.м., находящегося в ее частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 227 кв.м., об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, согласно прилагаемой схеме.
ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее заявления со ссылкой на пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ).
Полагала названный отказ незаконным и необоснованным, поскольку он, по ее мнению, противоречит требованиям п.16 ст.11.10 ЗК РФ, нарушает ее права и законные интересы.
Так, перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренный п.16 ст.11.10 ЗК РФ является исчерпывающим, однако обжалуемый отказ не содержит ссылки на какой-либо из подпунктов названного пункта.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО
«Даховское сельское поселение», утвержденными решением Совета народных депутатов МО «Даховское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, минимальный размер образуемого земельного участка в зоне Ж-1 (к которой относится ее участок) составляет 400 кв.м., а максимальный - 2000 кв.м..
В силу п.10 ст.39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указания на все основания отказа.
Отказывая в удовлетворении ее заявления, административный ответчик руководствовался положениями ст.39.29 ЗК РФ и сослался на возможность формирования самостоятельного участка из земель государственной собственности под любой подходящий по предельным размерам основной вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных ПЗЗ для данной территориальной зоны.
Между тем, вновь образуемый участок общей площадью 2000 кв.м. сформирован из земельного участка площадью 1773 кв.м., принадлежащего ей, и необходимая площадь присоединяемого земельного участка составляет 227 кв.м..
Площадь образуемого участка не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков, что не нарушает требования п.п.8п.9 ст.39.29 ЗК РФ.
К вновь образуемым участкам предъявляется требование о наличии доступа к нему.
Отсутствие доступа к образуемому участку, в том числе посредством установления сервитута, в силу ч.2.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» является основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в его осуществлении.
Из чего, по ее мнению, следует, что из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 227 кв.м. невозможно образовать самостоятельный земельный участок, при этом, он не обеспечивается доступом к землям общего пользования.
Из анализа сведений публичной кадастровой карты следует, что к ее земельному участку примыкают участки, поставленные на кадастровый учет, что исключает свободный проход и подъезд к указанному участку.
Данные похозяйственной книги Даховского сельского поселения и результаты визуального обследования местности также свидетельствуют, как она считает, об отсутствии свободного доступа и подъезда.
Представленная ею на утверждение схема расположения земельного участка соответствует действующему земельному законодательству, Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениям кадастровой палаты.
Указанные в оспариваемом решении об отказе обстоятельства, по ее мнению, не являются законным основанием для отказа в перераспределении земельного участка.
В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала требования и просила их удовлетворить.
ФИО2 административного ответчика – Администрации МО
«<адрес>» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что в данном случае может быть сформирован отдельный земельный участок в рамках ПЗЗ, в частности, с установлением сервитута, а также участок для коммунального обслуживания, на который требуется 1 кв.м., в связи с чем административному истцу на основании пп.9п.9 ст.39.29 ЗК РФ было отказано. Сведения, указанные в ЕГРН, пока не установлено обратное, являются достоверными. Согласно данным публичной карты, имеется возможность сформировать самостоятельные земельные участки.
Полагал, что административный истец злоупотребляет своим правом путем последовательного перераспределения пытаясь добрать земельный участок до предельной нормы, поскольку ею ранее дозакреплен участок площадью 273 кв.м., сейчас она обратилась за перераспределением земельного участка площадью 227 кв.м., и в совокупности хочет приобрести в порядке приватизации право на участок, значительно превышающий минимальный предельный размер 400 кв.м.. Тогда как земельные участки, позволяющие проведение строительных работ, в соответствии с ЗК РФ, предоставляются исключительно за плату.
Требования административного истца об обязании повторно рассмотреть ее заявление также необоснованны, поскольку в своем заявлении истец просила заключить соглашение о перераспределении земельного участка. Утверждение схемы по сути является одним из этапов предоставления земельного участка, то есть приватизации. Наличие основания для отказа в предоставлении земельного участка является основанием для отказа и в утверждении схемы перераспределения.
ФИО2 Администрации МО «Даховское сельское поселение» ФИО7 просила рассмотреть дело по усмотрению суда.
ФИО2 РА по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело по усмотрению суда.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Как установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «личные подсобные хозяйства», на основании, в том числе, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО
«<адрес>» и земельных участков, находящихся в частной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении названного земельного участка площадью 1773 кв.м., находящегося в ее частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 227 кв.м., об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, согласно прилагаемой схеме.
Решением Администрации МО «<адрес>», оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям, предусмотренным пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку в пределах рассматриваемой территории имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка из земель государственной собственности под любой подходящий по предельным размерам основной вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных ПЗЗ для данной территориальной зоны, а также учитывая то, что на рассматриваемой территории координаты характерных точек уже существующих земельных участков не соответствуют их фактическому расположению границ на местности (реестровая ошибка).
Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском.
Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных главой V.4.
П.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу п.2 и 3 ст.39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно п.1 ст.39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
П.8 ст.39.29 ЗК РФ предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
В силу п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено надлежащим органом, в пределах своей компетенции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
Аналогичная позиция в части необходимости учета при перераспределении смежных с испрашиваемым участком земель отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно письму администрации МО «Даховское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ – органа, ранее уполномоченного на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, координаты характерных точек уже существующих земельных участков не соответствуют их фактическому расположению границ на местности (реестровая ошибка).
Из пояснений ФИО2 администрации МО «Даховское сельское поселение» ФИО7 следует, что у администрации имеются сведения о том, что на территории поселения координаты характерных точек уже существующих земельных участков не соответствуют их фактическому расположению границ на местности, но экспертным путем это не устанавливалось.
Сведения, указанные в ЕГРН, пока не установлено обратное, являются достоверными.
Согласно данным публичной карты (в материалах дела представлены цветные схемы), имеется возможность сформировать самостоятельные земельные участки в рамках ПЗЗ, в том числе, и путем установления сервитута и сформировать участок для коммунального обслуживания.
Из пояснений ФИО2 Администрации МО «<адрес>» ФИО6 следует, что в данном случае может быть сформирован отдельный земельный участок в рамках ПЗЗ, в частности, с установлением сервитута, а также участок для коммунального обслуживания, на который требуется 1 кв.м..
Ссылки административного истца на указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие доступа к земельному участку ранее дозакрепленному административному истцу, не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку речь идет об ином участке, наличие которого установлено после вынесения названного решения, а также с учетом того, что экспертного заключения по поводу отсутствия указанного доступа не имеется.
Кроме того, установлено, что административному истцу ранее к названному участку в порядке перераспределения бесплатно уже дозакреплялся земельный участок площадью 273 кв.м. и общая площадь участков с учетом испрашиваемого (227 кв.м.) составляет 500 кв.м., что превышает предельный минимальный размер в данной зоне– 400 кв.м..
Доводы административного истца о том, что отказ в утверждении схемы перераспределения без ссылки на положения п.16 ст.11.10 ЗК РФ незаконен, несостоятельны, поскольку утверждение схемы по своей сути является одним из этапов предоставления земельного участка, то есть приватизации. Наличие основания для отказа в предоставлении земельного участка является основанием и для отказа в утверждении схемы перераспределения.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что оспариваемое решение вынесено надлежащим органом, в пределах своей компетенции, правомерно и с соблюдением требований земельного законодательства, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-27
Подлинник решения находится в материалах дела №
Майкопском районном суде Республики Адыгея