Гр.дело №2-3634/2022

77RS0008-02-2022-009307-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

19 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2013 года между истцом и ФИО заключен кредитный договор №633/0000/0303810, в соответствии с которым ФИО предоставлена банковская карта №4272290621190529 с установленным кредитным лимитом в размере 10000 руб. 00 коп. с установленными процентами за пользование овердрафтом - 19,0% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В связи с нарушением ФИО обязательств, образовалась просроченная задолженность. ***. ФИО умер, наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3 В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 59365 руб. 26 коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 1980 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2013 года между истцом и ФИО . заключен кредитный договор №633/0000/0303810, в соответствии с которым ФИО5 предоставлена банковская карта №4272290621190529 с установленным кредитным лимитом в размере 10000 руб. 00 коп. с установленными процентами за пользование овердрафтом - 19,0% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты.

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО ., что подтверждается анкетой (л.д.34-35), распиской в получении карты (л.д.36), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.37-38), паспортом заемщика (л.д.51-52), расчетом задолженности (л.д.18,19-33), и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО6 представлена копия наследственного дела №92/2016, согласно которому заемщик ФИО умер ***г., наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО2

ФИО2 отказался от прав на наследство, причитающегося ему по закону после умершего ***г. года ФИО . в пользу ФИО2

Таким образом, наследниками ФИО ., принявшими наследство, являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности (л.д.19-33), погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.07.2022г. составляет 59365 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43684 руб. 06 коп., задолженность по плановым процентам 15681 руб. 20 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка ответчиками не исполнено (л.д.54,58-59).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 59365 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1980 руб. 96 коп. (л.д.17). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (гражданский паспорт ***), ФИО3 (гражданский паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №633/0000-0303810 от 30.11.2013г. в размере 59365 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1980 руб. 96 коп., а всего 61346 (шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 22 коп.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.