Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2239/2023

№2-546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 07 июня 2022г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 10 июня 2019 года за период с 18 сентября 2019 года по 08 июня 2021 года в сумме 76157 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек, из которых 39029 рублей – сумма основного долга, 14093 рубля – сумма задолженности по процентам, 23 035 рублей 11 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2484 рубля 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО МКК «МигКредит» и ФИО1 10 июня 2019 г. в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 50470 руб., со сроком возврата займа до 26 ноября 2019 г. под 237,265 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, за период с 18 сентября 2019 г. по 08 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 76157,11 руб., в том числе 39029 руб. – сумма основного долга, 14093 руб. – сумма задолженности по процентам, 23 035,11 руб. - штраф.

8 июня 2021 г. ООО МК «МигКредит» произвело уступку прав требования по заключенному с ответчиком договору займа истцу ООО «АйДи Коллект».

По изложенным основаниям истец просило суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 76157,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2484,72 руб.

Определением судьи Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2022 г. исковое заявление ООО «АйДи Коллект» принято к производству суда, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 мая 2022 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в июне – июле 2019 г. им была полностью погашена задолженность по договору займа в сумме 53400 руб.

Кроме того, в сентябре 2019 г. после получения информации от АО МКК «МигКредит» о наличии задолженности, им были дополнительно внесены 1730 руб., а затем еще 2000 руб. Поскольку после этого с ним никто не связывался о наличии задолженности, полагал, что им была полностью погашена сумма займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера штрафа и общей суммы задолженности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению(часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 383,099% годовых при их среднерыночном значении 287,324 % годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 г. между ООО «МигКредит» (в настоящее время ООО МФК «МигКредит») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 заем в размере 50470 руб. со сроком возврата по 26 ноября 2019 г. под 237,268 процентов годовых.

Согласно пункту 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9187 руб. каждые 14 дней.

Указанный договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО «МигКредит», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии, и последующего предоставления ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа были исполнены ООО «МигКредит» в полном объеме 11 июня 2019 г., что подтверждается справкой от 25 июня 2021 г. N 167 оператора платежной системы CONTACT КИВИ Банк (АО).

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

8 июня 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) Ц24-2021/06/08-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе к ответчику ФИО1 по договору займа от 10 июня 2019 г. №.

В связи с чем, было направлено уведомление должнику об уступке прав (требовании) по договору потребительского займа и досудебная претензия о возврате долга в размере 76157,11 руб.

Указанное уведомление осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 18 сентября 2019 г. по 8 июня 2021 г. (на дату уступки права требования) составила 76157,11 руб., из которых: основной долг в размере 39029 руб., проценты за пользование займом в размере 14093 руб., штраф в размере 23035,11 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договора займа, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены; истцу право требования перешло по договору уступки, о чем ответчик был уведомлен; расчет истца является верным и не противоречит действующему законодательству о потребительском кредите (займе); доказательств возврата задолженности по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 просроченной задолженности суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что им обязательства по договору займа были исполнены в июне-июле 2019 г., было оплачено 57130 руб., являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом суммы задолженности.

Из указанных документов следует, что ФИО1 в счет погашения займа было оплачено: 27 июня 2019 г. в размере 9200 руб., 28 июня 2019 г. – 9200 руб., 11 июля 2019 г. - 35 000 руб., 8 сентября 2019 г. – 1730 руб. и 20 сентября 2019 г. в размере 2000 руб., а всего 57130 руб.

Таким образом, все платежи, внесенные ФИО1 в счет оплаты займы, истцом были учтены.

Внесение ответчиком платежей в большем размере, чем было предусмотрено договором займа и графиком платежей, без заявления о досрочном погашении займа, не учитывалось займодавцем как досрочное погашение займа, что соответствует условиям договора займа.

Так, согласно п. 7 договора займа заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору при условии письменного уведомления об этом кредитора.

В связи с тем, что ФИО1 к займодавцу с письменным заявлением о досрочном погашении займа не обращался, то внесенные им денежные средства на расчетный счет списывались в счет погашения займа, исходя из условий договора по 9187 руб. каждые 14 дней (до полного их распределения).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займа, а условиями договора займа (пункт 12 договора) была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном иске размере 23 035,11 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, приходит к выводу о том, что размер штрафа необходимо уменьшить до 5000 руб., с учетом требований, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для снижения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, не имеется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 07 июня 2022 г. изменить в части размера взысканного штрафа и общей суммы задолженности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1916142618 от 10 июня 2019 г. за период с 18 сентября 2019 г. по 08 июня 2021 г. в сумме 58122 руб., из которых 39029 руб. – сумма основного долга, 14093 руб. – сумма задолженности по процентам, 5000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2484,72 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи