Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

78RS0002-01-2021-016058-98

Дело 2-4027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению коммерческого банка ИнвестРастБанк (акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

коммерческий банк ИнвестРастБанк (акционерное общество) (далее – Банк ИТБ (АО) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору № от 30.07.2014:

задолженность по состоянию на 10.11.2022 в размере 1 767 268 руб. 92 коп., из которых: 547 942 руб. 15 коп. – сумма кредита; 317 033 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом; 902 293 руб. 11 коп. – пени;

проценты за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на задолженность по кредиту, за период с 11.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита;

неустойку в размере 2 %, начисляемых на сумму задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, за период с 11.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита;

- обратить взыскания на заложенное имущество – 11/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 206 370 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 258 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 30.07.2015, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между Банком ИТБ (АО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 020 000 руб. на срок 182 месяца под 15,75 % годовых для целевого использования (приобретение 11/28 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру), при этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3 на основании договора поручительства №

Обязательства ответчиков также обеспечены залогом (ипотекой) принадлежащих ответчику ФИО2 11/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного условия кредитного договора банком получена закладная.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения банком обязательств перед заемщиком по выдаче кредита не оспаривается и подтвержден выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, а также произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем ответчикам со стороны банка было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено заемщиком и поручителем без исполнения, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере.

Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено банком, суду со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчиков в сложившейся ситуации, периода неуплаты, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем на основании статьи 333 ГК РФ неустойка за весь период по состоянию на день возврата кредита и уплаты процентов подлежит снижению до 300 000 руб.

Ссылки стороны ответчиков на тяжелое материальное положение не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика и поручителя от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, в силу требований статей 309, 310, 819 ГК РФ именно на ответчиках как заемщиках лежит гражданско-правовая ответственность по возвращению заемных денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ответчику ФИО2 11/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером№, расположенную по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно рыночной стоимости 11/128 долей в праве общей долевой собственности на спорную, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от 21.04.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО1 № от 08.07.2022: рыночной стоимости 11/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы (округленно) составляет 1 687 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе эксперта, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 1 349 600 руб. (80 % от 1 687 000).

Поскольку исковые требования банка являются обоснованными, то с ответчиков на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу коммерческого банка ИнвестРастБанк (акционерного общества):

- денежные средства по кредитному договору № от 30.07.2014:

задолженность по состоянию на 10.11.2022: 547 942 руб. 15 коп. – сумма кредита; 317 033 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом;

проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15,75 % годовых на сумму долга по кредиту в размере 547 942 руб. 15 коп. с учетом ее фактического погашения, за период с 11.11.2022 по день возврата суммы кредита;

неустойку по состоянию на день возврата кредита и уплаты процентов в размере 250 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 258 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 11/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 349 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований коммерческому банку ИнвестРастБанк (акционерного общества) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья