Дело № 2-2187/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004658-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое использовалось истцом для оказания образовательных услуг. Утром 17.06.2025 по вине ответчика произошло затопление помещения истца канализационными стоками. В результате затопления произошло разбухание стеновых панелей, потолочного покрытия, двери и шкафа. Нечистоты попали за стеновые и потолочные панели, под линолеум и ДВП. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 142 843 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 142843 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-15).

Ответчик ФИО2 является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон и поэтажных планов установлено, что помещение № расположено над помещением №.

Из пояснений истца следует, что данное помещение ею использовалось для оказания образовательных услуг. Утром 17 июня 2025 года преподавателями школы было обнаружено затопление помещения канализационными водами из вышерасположенного помещения.

Из акта осмотра от 17.06.2025 г., составленного истцом и сотрудниками школы ФИО4, ФИО5 следует, что помещение истца расположено на первом этаже двухэтажного здания. На момент обследования комиссия установила, что в результате залива произошло разбухание стеновых панелей, потолочных панелей, двери и шкафа, стоит зловонный запах фекалий. Нечистоты попали на стеновые и потолочные панели, под линолеум и ДВП, вытяжка заполнена фекалиями, повреждено освещение (мигают лампочки, бьет током от стен), пожарная сигнализация. В результате данного происшествия были отменены все занятия. Собственник здания о затоплении извещен. Представители собственника не отрицают, что прорвало канализацию на втором этаже. Для подтверждения составления акта был приглашен собственник помещения № ФИО6, который от подписи в акте отказался (л.д. 16).

Согласно акту осмотра помещения от 24 июня 2025 года, составленного сантехниками ФИО7, ФИО8 установлено, что в результате засора стояка кнс (d 110) между 1 и 2 этажом произошло затопление помещения 1 этажа. Стояк кнс (d 110) расположен в санузле 1 этажа, поднимается вертикально выше подвесного потолка, далее под углом 450 на расстоянии примерно полутора метров поднимается к основному перекрытию между этажами, возле перекрытия под углом 450 поднимается на 2 этаж. Затопление произошло из-за разъединения отвода 450 и вертикального стояка. Данное соединение находится выше подвесного потолка. Данное соединение (отвод 450) было изъято из вертикальной трубы и не могло разобраться без посторонней помощи, так как находится в нижней части трубы с уклоном 450 (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 17 июня 2025 года в утреннее время она пришла на свое рабочее место и обнаружила залив помещения школы, вода лилась с потолка в туалете. Ею были предприняты меры для устранения залива, вскоре подъехали родственники ответчика, которые перекрыли воду. Воды в помещении было много. После перекрытия вода еще часа 2 капала с потолка. Ответчик неделю не выходил с ними на связь. Когда в итоге он вышел на связь, то был составлен акт. Ответчик лично выпиливал на потолке в помещении истца проем для того, чтобы исследовать часть канализационной трубы, он же обнаружил наличие повреждений на ней, откуда и шла течь. Доступа на этот участок трубы у истца со стороны своего помещения нет, так как он находится над подвесным потолком. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие.

Свидетель суду ФИО7 пояснил, что он сантехник, проходил соответствующее обучение, работает в данной сфере почти 20 лет. В июне 2025 г. к нему обратилась истец за проведением ремонтных работ по устранению течи из канализационной трубы, он проводил осмотр трубы, установил, что повреждения образовались на участке выше подвесного потолка в помещении истца. По характеру повреждений он пришел к выводу, что причиной затопления послужило разъединение двух частей трубы, при этом оно могло возникнуть только в результате механического воздействия на трубу, вероятно в результате попытки прочистки стояка сантехническим тросом из вышерасположенного помещения. По опыту своей работы считает, что без какого-либо воздействия на трубу такое повреждение не могло возникнуть. Со стороны помещения истца доступа к канализационной трубе нет, так как потолок и стены капитально заделаны.

Показания свидетелей суд признает достоверными доказательствами по делу, допрошенные лица являлись непосредственными лицами при составлении актов осмотра помещения от 17 и 24 июня 2025 года, свидетель ФИО4 являлась очевидцем затопления, произошедшего именно со второго этажа, свидетель ФИО7, имеющий достаточно большой стаж работы в области сантехники, подробно пояснил причины затопления, оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление помещения истца произошло именно по вине собственника помещения №, не обеспечившего надлежащее состояние внутриквартирной системы отопления, в результате чего истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, который как собственник помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и именно с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

В подтверждение размера материального ущерба истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 142 843 руб. (л.д. 18-53). Заключение также содержит выводы о том, что затопление произошло канализационными стоками из вышерасположенного помещения.

Суд признает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует необходимым требованиям, содержит подробное описание выявленных повреждений, расчет стоимости ремонта, составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в сфере ценообразования, сметного дела, строительно-технической сфере.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу вышеуказанное заключение и считает необходимым взыскать с ответчика 142 843 руб.

Доказательств того, что указанная в заключении сумма ущерба является завышенной, а также доказательств того, что затопление произошло не по его вине, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей (договор на проведение экспертизы нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 285 рублей (10 000 + 5 285).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба 142 843 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.