Уголовное дело № 1-763/2023
74RS0031-01-2023-004428-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 11 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,
при секретаре Шарове И.В.,
с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Урываева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ФИО1 <ФИО>8, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
В неустановленный период времени до 06.06.2022 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Брянске Брянской области, в сети Интернет в приложении «ВКонтакте» искал клиентов для написания дипломных работ, в котором использовал свой аккаунт под ником «Локомотив Московский» <номер обезличен>.
06 июня 2022 года в дневное время, ФИО1 в указанном приложении получил сообщение от Потерпевший №1 о своем желании воспользоваться услугами по написанию дипломной работы. После чего, 06.06.2022 года в дневное время, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, 06.06.2022 года в дневное время, ФИО1 в переписке сообщил Потерпевший №1, заведомо ложные сведения, о том, что дипломная работа будет выполнена в течении недели, при этом заведомо не намереваясь, исполнять обязательства по изготовлению дипломной работы и желая противоправно безвозмездно обратить в свою пользу полученные в качестве оплаты денежные средства, то есть, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего.
В тот же день, 06.06.2022 года в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, обманывая Потерпевший №1, с целью придания видимости исполнения принятых на себя обязательств по выполнению дипломной работы в приложении «Вконтакте» прислал Потерпевший №1 сообщение, в котором указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, оформленной на <ФИО>5, на счет которой Потерпевший №1 должен был перевести денежные средства в сумме 23000 рублей за изготовление дипломной работы.
06 июня 2022 года в дневное время, Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле <ФИО>1, убежденный в том, что последний намерен добросовестно исполнять взятые на себя обязательства и изготовить в оговоренный срок дипломную работу, доверяя ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк-онлайн», со своего банковского счета <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» банковской карты <номер обезличен>, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. 50-летия Магнитки, ЗЗА в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, перевел денежные средства 3 переводами в сумме 5895 рублей, 6105 рублей, и 11000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, оформленной на <ФИО>5, указанный ему ФИО1
ФИО1, получив от Потерпевший №1, денежные средства в сумме 23 000 рублей, распорядился в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, 06.06.2022 года ФИО1, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, путем обмана Потерпевший №1 относительно своих намерений изготовить для него дипломную работу, заведомо не намереваясь этого делать, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 23 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие постоянного места регистрации и жительства, положительную характеристику по месту проживания. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.
Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие данные подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. ид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л
Признать ФИО1 <ФИО>9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить от ответственного хранения ФИО1 вещественного доказательства – сотового телефона марки «Хонор 7А».
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: справку на одном листе, ответ АО «ЭР Телеком» на трех листах, ответ ПАО «Сбербанк России» на 2 листах, ДВД-R диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 27.10.2023 года.