25RS0034-01-2023-001274-73
Дело №1-139/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чугуевка 07.12.2023
Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием государственных обвинителей Бурика В.Ю., Старова М.А., потерпевшей ФИО4 №1, защитника Иванчука И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого и детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
– 10.06.2020 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.05.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима),
освободившегося по отбытию наказания 19.05.2022, по делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.10.2023, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 28.11.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 14-00 до 14-15 19.09.2023, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, через калитку прошел во двор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО4 №1 металлическую печную плиту стоимостью 2 074 рубля, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись ей в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 ущерб в размере 2 074 рубля.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114, 126-128), пояснившего, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждает. 19.09.2023 он решил пройтись по <адрес>, чтобы собрать металлолом, продать его и приобрести алкоголь. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, он вспомнил, что в <адрес> ранее проживал его знакомый ФИО24. Он неоднократно заходил к ФИО14 в гости. Летом 2023 года, когда он заходил к Владиславу, то обратил внимание на печную плиту, которая находилась рядом с разобранной печью. Он решил зайти во двор и в квартиру, чтобы поискать там металлолом. Не найдя ничего во дворе, он прошел в квартиру, где с разобранной отопительной печи забрал металлическую плиту. Указанную плиту он в тот же день продал жительнице <адрес> по имени ФИО3.
Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 41-43), в соответствии с которым 20.09.2023 Стратий обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, указав, что 19.09.2023 он прошел в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитил металлическую печную плиту, которую продал знакомой по имени ФИО3.
Протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2023 (т. 1 л.д. 116-121), согласно которому Стратий в присутствии защитника подтвердил приведенные выше сведения и указал, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он похитил печную плиту.
Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 32-35), пояснившей, что 19.09.2023 около 20-30 к ней обратился житель <адрес> по имени Роман, который предложил ей приобрести двухкомфорочную металлическую плиту. Она приобрела данную плиту за 300 рублей. 20.09.2023 к ней домой прибыли сотрудники полиции и изъяли указанную плиту.
Протоколом обыска от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 71-77), согласно которому 20.09.2023 по месту жительства свидетеля Розуван, расположенному по адресу: <адрес>, изъята металлическая двухкомфорочная печная плита.
Протоколом осмотра предметов от 03.10.2023 (т. 1 л.д. 92-95), в соответствии с которым осмотрена изъятая по месту жительства свидетеля Розуван металлическая печная плита.
Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей, что ранее она совместно с супругом проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти супруга к ней переехал племянник ФИО16 и его сожительница. С учетом аморального образа жизни ФИО17 и состояния жилого дома, она переехала к знакомой, у которой проживает по настоящее время. ФИО18 остался проживать в доме, злоупотреблял спиртными напитками, не поддерживал дом в состоянии, пригодном для проживания. Стратия она знает как жителя села, и ей известно, что Стратий периодически бывал в гостях у ее племянника. Летом текущего года ее племянник скончался, в доме после его смерти никто не проживал. В 2016 году дом пострадал от паводка, однако, несмотря на данные обстоятельства она, а в дальнейшем ее племянник продолжили там проживать. Соседняя квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилой. В ней проживает одинокая пожилая женщина. О том что, Стратий похитил принадлежащую ей печную плиту, ей стало известно от соседки, которая сообщила, что видела, как Стратий выходил из двора ее квартиры с плитой в руках. На стадии предварительного расследования она была ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенной печной плиты. Указанную в заключении стоимость она не оспаривает.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 28-31), пояснившей, в соседней с ней квартире проживал родственник ФИО4 №1 – ФИО13. О состоянии квартиры, в которой проживал ФИО19, ей ничего не известно, поскольку она в нее не заходила. 19.09.2023 в период с 14-00 до 14-15 она находилась на кухне и видела через окно, как житель села по имени Роман выносил из двора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двухкомфорочную печную плиту. Через некоторое время ко двору подошла ФИО4 №1, которой она сообщила о произошедшем. ФИО4 №1 пояснила, что намеревается вызвать полицию.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в один из дней к ней обратилась ФИО4 №1 и сообщила, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похищена печная плита. По просьбе ФИО4 №1 она вызвала сотрудников полиции. Поскольку она длительное время работает специалистом местной администрации ей известно, что в последнее время ФИО4 №1 проживала в ином месте. В указанной квартире проживал племянник ФИО4 №1 ФИО15, который в настоящее время скончался. В результате наводнения квартира пострадала и фактически была не пригодной для проживания. Вместе с тем после паводка в квартире длительное время проживала сама ФИО4 №1 с супругом, а после смерти супруга ФИО4 №1 там проживал ФИО20.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 8-17), в соответствии с которым в присутствии ФИО4 №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие печной плиты в квартире, также зафиксирована обстановка в квартире (общий беспорядок, наличие входной двери, предметов мебели и быта, заваленных мусором, разобранной отопительной печи).
Заключением эксперта от 10.10.2023 № 109-а (т. 1 л.д. 82-89), согласно которому стоимость чугунной металлической двухкомфорочной плиты по состоянию на 19.09.2023 составляет 2074 рубля.
Стороны не настаивали не непосредственном исследовании в судебном заседании вещественного доказательства, не оспаривая сведения, изложенные в протоколе его осмотра.
Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Стратия виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.
Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Приведенные выше и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия Стратия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Давая юридическую оценку деянию, совершенному Стратием, суд исходит из того, что подсудимый является исполнителем оконченного преступления против собственности. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе заявлением о явке с повинной Стратия, согласующимся с его последовательными оглашенными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о хищении имущества ФИО4 №1 из дома, в котором ранее проживал ее племянник ФИО21, подтвержденными в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшей, как Стратий в период с 14-00 до 14-15 19.09.2023 выносил печную плиту из двора квартиры, расположенной по адресу <адрес>; показаниями свидетеля Розуван, приобретшей у Стратия печную плиту, ранее похищенную у ФИО4 №1; результатами обыска, проведенного по месту жительства свидетеля Розуван, в ходе которого изъята печная плита, похищенная у ФИО4 №1.
Показания Стратия о причастности к совершению преступления являются последовательными и логичными, согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, в связи с чем суд не находит сомневаться в их достоверности.
Оценив протокол явки с повинной, суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании Стратий не оспаривал сведений, изложенных в нем, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения Стратия о том, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщал без оказания психического и физического воздействия.
Исходя из совокупности согласующихся между собой и подробно приведенных выше доказательств вины Стратия в совершении преступления, суд не находит оснований полагать, что им совершен самооговор.
Достоверность приведенных выше показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями Стратия и иными приведенными выше доказательствами.
Поскольку из показаний Стратия и Свидетель №2 следует, что действия Стартия по хищению имущества, принадлежащего ФИО4 №1, являлись неочевидными для иных лиц, а Свидетель №2 только наблюдала за происходящим и не высказывала Стратию требований о прекращении преступного посягательства, действия Стратия являлись тайными и обоснованно квалифицированы как кража.
О наличии корыстного мотива на хищение свидетельствуют, как последовательные показания самого Стратия о хищении плиты в целях ее дальнейшей реализации, так и показания свидетеля Розуван о ее приобретении у Стратия, а также способ распоряжения похищенным.
Поскольку, проникая в квартиру следует, расположенную по адресу: <адрес>, Стратий, как следует из его же показания, осознавал, что проникает туда в целях хищения плиты, что данная квартира, несмотря на санитарное состояние, является единственным постоянным жилищем ФИО4 №1, а незадолго до хищения в указанной квартире постоянно проживал ФИО22, суд считает доказанным наличие у Стратия на проникновение в жилище в целях хищения и находит обоснованным вменение данного квалифицирующего признака.
При этом, судом отклоняются доводы о том, что жилое помещение, из которого совершено хищение, не является жилищем.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
С учетом изложенного само по себе повреждение квартиры в результате паводка и принятие решения о признании её непригодной для проживания в случае ее последующего использования для проживания, равно как и санитарное состояние жилого помещения, из которого происходит хищение, а также асоциальный образ жизни жильцов не препятствуют признанию ее жилищем. Как установлено из показаний ФИО4 №1, квартира, из которой произошло хищение, является единственным постоянным местом ее проживания, откуда она была вынуждена съехать из-за конфликтов с племянником ФИО23, а после его смерти не возвратилась туда, поскольку проживает у знакомой, которой оказывает помощь с решением хозяйственных вопросов. Согласно обстановке, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия 20.09.2023, несмотря на общий беспорядок в помещении, установлены условия для проживания в нем (наличие предметов мебели и быта, разбросанных вещей, предметов одежды, постельных принадлежностей), вход в него не являлся свободным. При осмотре установлено наличие кровли, входной двери.
Размер причиненного ФИО4 №1 ущерба достоверно установлен из исследованного в судебном заседании заключения эксперта, указанный размер сторонами не оспаривался. Указанное заключение является мотивированным и обоснованным, не противоречит положениям ст. 204 УПК РФ.
Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Стратия принудительных мер медицинского характера не установлены.
Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.
Стратий холост, малолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, состоящее под административным надзором, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Поскольку Стратий совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, рецидив в его действиях является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Инкриминируемое подсудимому Стратию деяние относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), и с учетом характера и степени его общественной опасности, сведений о личности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к указанному выводу.
По тем же мотивам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью виновного или совокупности смягчающих вину обстоятельств, которая может быть признана исключительной и свидетельствующей о возможности применения данных положений закона.
Суд не находит возможным применить к подсудимому Стратию иные предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ меры основного наказания, чем лишение свободы, с учётом его личности, характеризующейся посредственно, обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающего обстоятельства и положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат его исправлению. Назначение Стратию более мягкого наказания невозможно в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств суд не считает необходимым назначение Стратию дополнительного наказания и полагает, что его исправление возможно при исполнении основной меры наказания.
Поскольку в действиях Стратия судом установлен опасный рецидив преступлений, назначение ему условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
С учетом того, что принудительные работы назначаются лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), а основания для применения ст.ст 15, 64 УК РФ по делу не установлены, суд не считает возможной замену назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Поскольку Стратий осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). В целях исполнения наказания и направления Стратия в исправительное учреждение его следует взять под стражу, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания под стражей следует зачесть в срок наказания с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника Иванчука И.И., следует взыскать со Стратия, поскольку отсутствуют основания для освобождения от их взыскания. Судом установлено, что Стратий является трудоспособным лицом, а само по себе отсутствие места работы не препятствует взысканию процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, похищенную бензопилу следует оставить потерпевшей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ «СИ-3» ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Металлическую плиту, признанную вещественным доказательством, передать потерпевшей ФИО4 №1
Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Иванчука И.И., взыскать со ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.
Председательствующий А.А. Поденок