ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ООО «Бизнес Кар Лизинг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-798/2022 по иску ООО «Бизнес Кар Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «Бизнес Кар Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «Бизнес Кар Лизинг» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № от 25.02.2022 на основании генерального соглашения об аренде автомобилей без экипажа № от 25.02.2022. В соответствии с условиями договора, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению автомобилем, на предусмотренных в п. 2 условиях и оказывать указанные в п. 3 сопутствующие услуги, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные генеральным соглашением об аренде и настоящим договором аренды. Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель предоставил арендатору автомобиль, указанный в договоре. В связи с расторжением договора аренды и возвратом автомобиля арендатором по акту приема-передачи от 04.03.2022 договор № от 25.02.2022 досрочно прекратили действовать 15.03.2022. В нарушение действующего законодательства с февраля 2022 по настоящее время ответчик не перевел в пользу истца денежные средства в счет оплаты по договору. За период с 25.02.2022 по 04.03.2022 за арендатором числится задолженность по арендным платежам в размере 34292,62 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34292,62 руб. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истец 11.03.2022 направил ответчику по адресу регистрации претензию, по тексту которой потребовал погасить возникшую задолженность. Ссылаясь на нормы действующее законодательства, общая сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 7.11 генерального соглашения, за неуплату ответчиком денежных средств, предусмотренных договором, с февраля 2022 года по настоящее время составляет 34292,62 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (ООО «Бизнес Кар Лизинг») пользу с ФИО3 задолженность по оплате арендных платежей в размере 34292,62 руб.; неустойку в размере 34292,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,56 руб.

Представитель истца ООО «Бизнес Кар Лизинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «Бизнес Кар Лизинг» и ФИО3 заключен договор аренды №.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору указанное имущество, а именно транспортное средство марки ТОYOTA RAV4 2.5 АКПП, VIN №, 2021 года выпуска, комплектации «престиж» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, на указанных в п.2 условиях и оказывать указанные в п.3 сопутствующие услуги, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные генеральным соглашением об аренде и настоящим договором аренды.

В силу п. 2 договора срок аренды составляет 12 месяцев; плановая дата начала аренды – 25.02.2022; арендная плата – 145 200 руб. включая НДС, 33 руб.; стоимость договора аренды – 1 742 400 руб., включая НДС, 00 руб.

Согласно п. 3 договора в ежемесячную арендную плату включены указанные в настоящем пункте условия, комплектация, дополнительные услуги, программы. Генеральное соглашение об аренде устанавливает особенности их использования, а также методы исчисления возмещения за превышение указанных лимитов.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № к договору аренды №) от 25.02.2022 ООО «Бизнес Кар Лизинг» передал, а ФИО3 приняла транспортное средство марки ТОYOTA RAV4 2.5 АКПП, VIN №, 2021 года выпуска. Автомобиль передан клиенту в технически исправном состоянии, чистом виде, в том числе с документами.

Также 25.02.2022 между ООО «Бизнес Кар Лизинг» и ФИО3 заключено генеральное соглашение об аренде автомобилей без экипажа №.

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью каждого договора аренды, устанавливает порядок предоставления арендодателем автомобилей во временное владение и пользование арендатору, определяет основные условия, которыми стороны руководствуются при заключении и исполнении между ними договора аренды, составленной по форме, установленной арендодателем.

Согласно п.7.1.1 генерального соглашения арендатор вносит арендную плату в полном размере до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, используя онлайн-ссылку, формируемую арендодателем и высылаемую на электронной адрес арендатора, либо в безналичной форме по реквизитам арендодателя указанным в п. 27 соглашения.

Пунктом 7.11 генерального соглашения предусмотрено, что если арендатор не производит оплату арендной платы или иных платежей в установленные данным разделом сроки, арендодатель оставляет за собой право начислить и потребовать, а арендатор обязуется оплатить арендодателю на основании счета последнего, пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 20.1 генерального соглашения арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды после чего договор аренды считается расторгнутым и изъять автомобиль при любом существенном нарушении настоящего соглашения и требовать уплаты штрафа за досрочное расторжение и возмещение причиненных убытков согласно разделу «Возврат автомобиля». Стороны бесспорно признают существенными перечисленные в данном разделе случаи нарушения соглашения, в том числе просрочка уплаты арендного или иного платежа по любому договору аренды на 5 и более рабочих дней.

Вместе с тем, данное условие генерального соглашения ответчиком как арендатором транспортного средства не соблюдалось, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № к договору аренды №) ООО «Бизнес Кар Лизинг» приняло, а ФИО3 передала 04.03.2022 транспортное средство марки ТОYOTA RAV4 2.5 АКПП, VIN №, 2021 года выпуска. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, чистом виде, в том числе с документами.

10.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия за № с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей за период использования транспортного средства.

Погашение образовавшейся задолженности по арендной плате до настоящего времени не произведено ответчиком.

Проверив расчеты суммы задолженности, предоставленный ООО «Бизнес Кар Лизинг», суд находит их верными и основанными на материалах дела, ответчиком данные расчеты в ходе рассмотрения дела не оспорены, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей в размере 34292,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 26.02.2022 по 13.05.2022 составляет 55176 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Истцом при подаче иска размер неустойки снижен до 34292,62 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки (штрафа, пеней), негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа, пеней), последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за период с 26.02.2022 по 13.05.2022 до 15000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа, пеней), оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2257,56 руб., подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Бизнес Кар Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Бизнес Кар Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( в пользу ООО «Бизнес Кар Лизинг» задолженность по оплате арендных платежей в размере 34 292,62 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 257,56 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Бизнес Кар Лизинг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: