Решение по делу № 2-231/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-231/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004247-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в Выборгский городской суд с заявлением ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебной неустойки, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 окончательно просил:

обязать ответчика ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНП «Ольшаники», путем сноса - строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 кв.м.) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым номером №

обязать ответчика ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка ФИО2, содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» с кадастровым номером №

установить срок исполнения решения суда – 30 дней с даты вступления решения в законную силу;

взыскать с ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок был образован путем объединения двух участков с кадастровыми номерами № Приобретены участки на основании договора купли продажи от 18.02.2016 г. и договора купли-продажи от 19.05.2016 г. Право собственности зарегистрировано Дата №. При покупке земельного участка, забор вокруг земельного участка уже был установлен, проверка фактических границ в связи с этим не проводилась (на соответствие координатам в ЕГРН).

В связи с наличием сомнений относительно соответствия фактических границ земельного участка, истцом была привлечена организация ООО «Инженер план» в целях выполнении кадастровых работ по определению фактического местоположения границы земельного участка, одновременного являющегося границей другого земельного участка.

Геодезистом ООО «Инженер план», на основании заключенного договора на выполнение работ, 16.07.2021 были выполнены разбивочные работы и на местности закреплены характерные точки границ участков. В рамках выполнения работ геодезистом установлено, что координаты характерных точек соответствуют сведениям ЕГРН.

В результате установления фактических границ земельного участка выяснилось, что на части принадлежащего истцу земельного участка, расположены: организованная (огороженная забором) парковка и часть деревянного строения, построенного и используемого ТСН «ДНП Ольшаники 2» в качестве помещения для проживания и работы охранников, отвечающих за пропуск на территорию дачного поселка.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, находящимся во владении и пользовании ТСН и используемый для нужд ТСН.

Учитывая, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены самовольно и без учета смежных границ, возведенная ТСН парковка (огорожена забором, уменьшающим площадь его земельного участка) и часть строения - домика охраны, права собственности (владения и пользования) истца нарушены. Истец лишен возможности использовать в полном объеме принадлежащий ему участок. Спорные объекты ответчика - домик для охраны, часть которого расположена на земельном участке истца, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено.

Таким образом, спорные строения, возведенные ответчиком, подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке истца. Однако по настоящее время самовольное строение не снесено.

Учитывая, что предметом спора являются неимущественные требования, обязание ответчика совершить определенные действия, установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении №7, истец полагает, что установление судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца обогащения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не возражая против удовлетворения требований по праву, полагал, что необходимо установить разумным срок для исполнения решения суда в части освобождения земельного участка истца от строений ответчика, а также просил снизить размер судебной неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок был образован путем объединения двух участков с кадастровыми номерами №. Приобретены участки на основании договора купли продажи от 18.02.2016 г. и договора купли-продажи от 19.05.2016 г. Право собственности зарегистрировано Дата №

В рамках выполнения работ ООО «Инженер План» по заказу истца было установлено, что координаты характерных точек соответствуют сведениям ЕГРН.

В результате установления фактических границ земельного участка истца установлено, что на части принадлежащего истцу земельного участка, расположены: организованная (огороженная забором) парковка, часть деревянного строения, построенного и используемого ТСН «ДНП Ольшаники 2» в качестве помещения для проживания и работы охранников, отвечающих за пропуск на территорию дачного поселка, два флагштока на бетонном основании и части септика (9кв. м).

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владения, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены самовольно и без учета смежных границ, возведенная ТСН парковка (огорожена забором, уменьшающим площадь его земельного участка), часть строения - домика охраны, два флагштока на бетонном основании и части септика (9кв. м), в связи с чем, права собственности (владения и пользования земельным участком) истца нарушены.

Спорные объекты ответчика - домик для охраны, часть которого расположена на земельном участке истца, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено.

Спорные строения, возведенные ответчиком, подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке истца. Однако до настоящего времени самовольные строения не снесены.

Данные обстоятельства также не опровергаются стороной ответчика.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расположение построек ответчика на земельном участке истца нарушают права последнего по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части обязания устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса - строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 кв.м.) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым номером №; обязания восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка ФИО2, содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд полагает, что возможно установить срок исполнения решения суда – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении №7, суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца обогащения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебной неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса - строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 кв.м.) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка ФИО2, содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» с кадастровым номером №

Установить срок исполнения решения суда – 3 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 (пятсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2023 года.

47RS0005-01-2022-004247-79

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-231/2023