ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Нисифоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4873/2022 по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 63051,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1045,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ООО «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере – 31 300 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий договора, в период с <дата> по <дата> ответчик не осуществлял платежей по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63051,10 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу- 23629,16 руб., по процентам – 37713,66 руб., штраф – 1708,28 руб. <дата> между ООО «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования, по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп. <дата> ООО «БизнесКонсалтинг Групп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем все права кредитора перешли к ООО «ВПК-Капитал». <дата> мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена.

В судебное заседание истец - ООО «ВПК-Капитал» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещенный по месту своей постоянной регистрации, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. Направленная судом в адрес ответчика телеграмма возвращена неврученной.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ООО «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере – 31 300 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий договора, в период с <дата> по <дата> ответчик не осуществлял платежей по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63051,10 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу- 23629,16 руб., по процентам – 37713,66 руб., штраф – 1708,28 руб.

<дата> между ООО «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования, по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

<дата> ООО «БизнесКонсалтинг Групп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем все права кредитора перешли к ООО «ВПК-Капитал».

<дата> мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего момента задолженность по договору потребительского займа ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленным расчетам 63051,10 руб.

Подробный расчет задолженности имеются в материалах дела. Расчеты судом проверены и являются правильными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1045,76 руб., уплаченная платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 63051,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 23629,16 руб., по процентам – 37713,66 руб., штраф – 1708,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1045,76 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: