Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> К.К.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> К.К.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований. Административный истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение требований законодательства применительно форме и содержанию оспариваемых актов в рамках исполнительного производства.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Мытищинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с предметом исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель обратился в Мытищинский РОСП с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и исполнительным листом ФС 040659395.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

Копия указанного постановления была получена административным истцом <данные изъяты> посредством системы электронного документооборота.

В связи с неисполнением предписания судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты> внесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, поскольку копия указанного постановления получена ею <данные изъяты>, а в суд обратилась <данные изъяты> с пропуском установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

В связи с тем, что административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было исполнено требование о выселении, суд пришел к выводу о законности принятого <данные изъяты> постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., при том, что административным истцом не оспаривался факт направления в его адрес всех документов в рамках данного исполнительного производства.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной не опровергают выводов суда, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи