Дело № (2а-6749/2024)

25RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при ведения протокола секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУПВ «ВПЭС» к КГКУ «Приморский центр занятости населения», заинтересованное лицо: фио о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МУПВ «ВПЭС» обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МУПВ «ВПЭС» поступило заявление фио, ранее уволенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой им должности заместителя начальника отдела экономической безопасности, о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

К заявлению фио приложена копия решения краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате работодателем фио среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Решение принято по месту нахождения КГКУ «Приморский центр занятости населения» - в <адрес>.

С решением КГКУ «Приморский центр занятости населения» истец не согласен, считает его незаконным и ограничивающим свободу экономической деятельности работодателя МУПВ «ВПЭС».

Истец просит суд признать незаконным решение краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате фио среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, не соответствующим положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничивающим свободу экономической (предпринимательской) деятельности МУПВ «ВПЭС», причиняющим ему ущерб в размере незаконной выплаты в пользу фио; обязать краевое государственное казенное учреждение «Приморский центр занятости населения» принять решение об отказе фио в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения из МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании истца по доверенности фио наставила на удовлетворении иска по доводам и основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

фио суд по вызову не явился, о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отдела экономической безопасности, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в КГКУ «Приморский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение трех месяцев фио не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью, образованием и опытом работы.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Приморский центр занятости населения» принято решение № о выплате фио работодателем, с учетом исключительного случая, средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фио состоит на пенсионном обеспечении в УФСБ России по <адрес> и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 353,68 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из буквального содержания частей 2 и 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) недостаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, Роструд разъяснил, что фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

При этом следует учитывать, что решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принимается в том случае, когда у органа службы занятости населения отсутствует возможность предложить уволенному работнику подходящую работу.

Суд учитывает, что не трудоустройство фио не может быть рассмотрено в качестве исключительного обстоятельства, поскольку данное обстоятельство согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательными для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В силу части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Наличие у фио статуса пенсионера в отрыве от иных фактических обстоятельств не свидетельствует о его социальной незащищенности, поскольку выплата пенсии является одним из способов реализации государством функции по социальному обеспечению и социальной защите граждан.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения фио имел и по настоящее время имеет средства к существованию, его доход превышал и в настоящее время превышает прожиточный минимум любой категории населения и минимальный размер оплаты труда в <адрес>, на его иждивении не находятся нетрудоспособные лица, иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц после увольнения материалы дела не содержат, такие доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия ответчиком оспариваемого решения не имелось.

При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика принять решение об отказе, поскольку суд не может подменять под собой компетенцию организации, наделенную публично-правовыми функциями и предрешать вопросы, которые входят в компетенцию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУПВ «ВПЭС» к Краевому государственному казенному учреждению «Приморский центр занятости населения», заинтересованное лицо: фио о признании решения незаконным, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Признать незаконным решение КГКУ «Приморский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате фио среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, не соответствующим положениям статьи 178 Трудового кодекса РФ и ограничивающим свободу экономической (предпринимательской) деятельности МУПВ «ВПЭС», причиняющим ему ущерб в размере незаконной выплаты в пользу фио

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 08.08.2025