Дело № 2-2093/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000702-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр Сибири» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистический Центр Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации последним.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю общества, согласно сметному расчету, согласованному сторонами, составила 64 168,23 руб.

Ответчик в нарушение условий соглашения причиненный ущерб в установленный соглашением срок не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Логистический Центр Сибири», с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба в размере 64 168,23 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 491,78 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2 % от размера основного долга за каждый день просрочки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125, 00 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 129,50 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены.

ООО «Логистический Центр Сибири» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ООО «Логистический Центр Сибири» ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований; пояснили, что заявленный ко взысканию размер ущерба определен соглашением сторон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитан на основании фактически затраченных денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства и калькуляции ремонтных работ, представленных автосервисами, в отношении работ, произведенных обществом самостоятельно; в соглашении согласована стоимость восстановительного ремонта на основании мониторинга рынка с учетом минимальных цен на запасные части и ремонтные работы в сумме 64 168,23 руб.; при этом часть понесенных расходов подтверждается представленными в материалах дела бухгалтерскими документами; водитель ФИО9 является сотрудником ООО «Логистический Центр Сибири», автомобиль «Renault Premium» принадлежит обществу на праве собственности; на момент рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 двигался в сторону ...., не выполнил требования дорожной разметки 1.1, при перестроении пересек линию 1.1, чем нарушил положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО2, приобщенным к административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «ВАЗ 11185» со стороны .... в сторону ....; в том месте, где разрешен разворот, ...., он выполнил данный маневр; после того, как совершил разворот, сразу начал перестраиваться с полосы движения, включив при этом правый указатель поворота; он пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; в этот момент произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Рено Премиум» с прицепом; удар пришелся передней частью автомобиля «Рено Премиум» в боковую правую часть его автомобиля. В объяснениях ФИО2 также указал о том, что при перестроении он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Объяснения подписаны личной подписью ФИО2

Исходя из объяснений водителя ФИО9, он управлял автомобилем «Рено Премиум», двигался по .... со стороны .... в направлении ....; автомобиль был загружен грузом; подъезжал к участку дороги, где имеется полоса разгона, по которой двигался в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 11185»; данный автомобиль двигался впереди его автомобиля на расстоянии около 30 метров; неожиданно для него автомобиль «ВАЗ 11185» начал резко перестраиваться с полосы разгона сначала в левую полосу движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, и сразу после на правую полосу движения, по которой двигался он (ФИО9) на автомобиле; он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; удар пришелся передней левой частью его автомобиля в боковую правую сторону автомобиля «ВАЗ 11185».

Порядок дорожного движения урегулирован нормами Правил дорожного движения ФИО1 Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений Правил, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин вред автомобилю истца, произошло по вине ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

При этом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 признал возникновение аварийной ситуации вследствие собственных действий, что следует из содержания соглашения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Логистический Центр Сибири» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере, согласованном сторонами в соглашении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченную в срок, установленный соглашением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, является ООО «Логистический Центр Сибири». Соответственно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков повреждением принадлежащего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистический Центр Сибири», именуемым по соглашению «потерпевший», и ФИО2, именуемым «виновник», заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно буквальному содержанию пункта 1.1 соглашения, по настоящему соглашению «виновник» добровольно возмещает ущерб «потерпевшему», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: .... с участием автомобиля «Renault», модель «Premium», год выпуска – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с содержанием п. 1.2 соглашения, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Renault», модель «Premium», на сумму, установленную по соглашению сторон и в соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью соглашения, в размере 64 168,23 руб.

Соглашение подписано сторонами, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Указанное соглашение судом расценивается как признание ответчиком ФИО2 обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба (64 168,23 руб.) согласован сторонами при заключении соглашения. Суд исходит из того, что подписанием ответчиком соглашения размер долга им признан.

При этом истцом в материалы дела представлено письменное обоснование суммы ущерба (калькуляция стоимости ремонта транспортного средства), представлены письменные доказательства исходным суммам (счета-фактуры, счета на оплату, сведения о среднерыночных расценках деталей, запасных частей, ремонтных работ).

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался.

Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу ущерба в размере 64 168,23 руб. согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу п. 2.1 соглашения виновник обязан возместить вред, причиненный в размере, согласованном сторонами в соглашении, в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате убытков в согласованный срок, принимая во внимание наличие доказательств возникновения убытков на стороне истца в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 64 168,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 в случае нарушения срока оплаты, установленного соглашением, виновник оплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика ФИО7 допущено нарушение срока выплаты суммы ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 4 491,78 руб. (64 168,23 х 0,2 % х 35 дн.).

Оснований для снижения суммы неустойки, заявленной в твердом размере, суд не усматривает.

Суд также находит обоснованными требования истца о начислении неустойки после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, поскольку это не противоречит нормам закона.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на будущее время в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет в настоящем случае 0,2 % в день или 73,0 % годовых.

Указанный размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, учитывая установленный Банком России размер ключевой ставки 7,5 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, взыскание неустойки в твердой сумме, учитывая общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика на будущее время неустойки до 0,025 % в день.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в счет возмещения ущерба в размере 64 168,23 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 491,78 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,025 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ФИО2 в общем размере 129,50 руб., что подтверждается представленными в деле кассовыми чеками.

Несение почтовых расходов в данном конкретном случае является необходимым для осуществления защиты прав истцом в судебном порядке, в связи с чем заявленные расходы на почтовые услуги подлежат возмещению ответчиком в размере 129,50 руб.

На основании указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 125,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр Сибири» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр Сибири», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 64 168 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 491 руб. 78 коп., неустойку в размере 0,025 %, начисляемую на сумму основного долга (размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 168 руб. 23 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения на фактически выплаченные суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр Сибири», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина