дело № 10-40/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Уфа 25 октября 2023 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,
при секретаре Логиновой Г.М.
прокурора Гизуллиной К.Г.
осуждённого ФИО2 его защитника - адвоката Стукова А.А.
потерпевшего ФИО15 законного представителя потерпевшего ФИО16., их адвоката Хамидуллина Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стукова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 апелляционному представлению прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 06 сентября 2023,
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осужденного и его защитника об отмене приговора, мнение потерпевшего, законного представителя, их адвоката и прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 06.09.2023:
ФИО2 ФИО17,
осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
Решен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств по делу.
Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, преступление им совершено 31 января 2023 года в г. Уфе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Стуков А.А., оспаривая законность приговора, приводит доводы о ненадлежащий оценки показаний свидетеля ФИО5, ставит под сомнение заключение эксперта №1680 от 14.04.2023, полагает, что судом не установлено количество ударов потерпевшему, считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО6, ФИО7 и других, а также письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и на юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.
Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, считать, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного ч.1 ст.115 УК РФ.
Оснований для иной квалификации не усматривается.
Заключение специалистов ФИО8, ФИО9 по смыслу ст. 80 УПК РФ, доказательством также признаны быть не могут, поскольку получены вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалисты давшие свое заключение надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, а лишь ознакомлены со ст.ст.307-310 УК РФ (т.2 л.д.8), а потому письменные мнения указанных специалистов не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.
Суд отмечает, что представленные стороной защиты заключения специалистов не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку специалисты, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по сути, дали рецензию на предмет достоверности заключения эксперта.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Экспертизы №№957 от 07.03.2023, №1680 от 17.04.2023 произведены на основании постановлений дознавателя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Таких оснований по настоящему уголовному делу не имелось и не имеется.
Экспертное исследование №1680 от 17.04.2023 проведено экспертом, обладающим большим стажем работы по специальности (13 лет), выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии основании для назначения повторной экспертизы.
Мировой судья, признавая ФИО2. виновным в совершении преступлений, в качестве смягчающих вину обстоятельств указал: ране не судим, наличие на иждивении малолетних детей.
Назначенное ФИО2 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора мирового судьи, в данном случае не усматривается.
Как следует из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, равно как и назначения иных видов наказания предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей.
Содержание обвинительного заключения по делу соответствует требованиям закона, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не исключают возможности постановления судом приговора на основании обвинительного заключения.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены с достаточной для разрешения дела полнотой, им и исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая и верная оценка, в том числе опровергнуты показания свидетеля ФИО5
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Указание в оспариваемом приговоре о его обжаловании в течении 10 суток, вместо 15 суток, а об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, расценивается как техническая описка и подлежит исключению из приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 06 сентября 2023 в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стукова А.А. - без удовлетворения.
Внести редакционные изменения, указав об обжаловании приговора в течении 15 суток, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ».
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, через суд постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий Т.Р. Багаутдинов