УИД 67RS0012-01-2023-000534-81

Дело № 1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Прокопенковой В.С., предоставившей удостоверение № 699 от 09.11.2021 и ордер № АП-50-078199 от 19.10.2023,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 до 14 часов 30 минут 14.07.2023 из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать взрывным устройством, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, незаконно хранил в принадлежащем Свидетель №5 гараже, расположенном по адресу: <адрес>, одну 50 мм минометную мину (5 cm Wrg. 36), боеприпас немецкого производства (времен ВОВ), в корпус которой вкручен взрыватель (Wrg. Z.38), согласно заключению эксперта № 980-р от 18.07.2023 являющуюся взрывным устройством промышленного производства, которую сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия 14.07.2023 в период времени с 11 часов 25 минут по 14 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, однако, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.09.2023 и обвиняемого 27.09.2023, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он снимает гараж, принадлежащий Свидетель №5, расположенный <адрес>, ключи от которого находятся только у него. 14.07.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в данном гараже необходимо провести осмотр с целью отыскания биты, которой ранее были причинены телесные повреждения гражданину ФИО1 Он согласился на проведение осмотра гаража. Около 11 часов 14.07.2023 он прибыл к гаражу, вскоре приехали сотрудники полиции с двумя мужчинами - понятыми. Далее сотрудник полиции Свидетель №2 разъяснил им права, обязанности, порядок проведения осмотра. Также тот у него спросил имеются ли у него в гараже запрещенные предметы и вещества, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества и готов ли он их выдать добровольно. Он ответил, что таковых в гараже у него не имеется, о чем собственноручно написал в протоколе места происшествия. В ходе осмотра сотрудниками полиции на чердаке гаража был обнаружен снаряд времен ВОВ. В этот момент он вспомнил, что около полугода назад данный снаряд обнаружил в лесном массиве на лесной делянке в районе 8-9 км автодороги, ведущей <адрес> когда на тракторе занимался валкой леса. Он решил сделать из данного снаряда пепельницу, поэтому взял его и принес в указанный гараж, где положил на чердаке и забыл про него. Намерений продать, передавать кому-либо данную минометную мину у него не было (л.д. 88-89, 128-130).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что летом этого года к нему подошли сотрудники полиции и попросили побыть понятым, на что он согласился. Сотрудник полиции разъяснил ему обязанности и ответственность как понятого. Они сели в машину и поехали к гаражу. Когда подъехали, возле гаража стоял подсудимый ФИО2 Сотрудники полиции при нем и другом понятом попросили ФИО2 открыть гараж, так как он был закрыт. ФИО2 открыл гараж, они зашли внутрь, и сотрудники полиции стали искать какую-то биту, которую не нашли. После чего спросили у подсудимого, есть ли у него что-либо запрещенное, на что ФИО2 ответил, что у него ничего нет. Затем спросили, есть ли у подсудимого что-либо на чердаке, на что тот ответил, что там ничего нет. После этого сотрудник полиции по лестнице залез на чердак гаража, где обнаружил старый ржавый немецкий снаряд. ФИО2 сказал, что это его снаряд, хотел сделать из него пепельницу, также пояснил, что нашел где-то в лесу, снаряд торчал из земли, он подобрал и привез домой. Также приезжал автомобиль «Газель» из <адрес>, в нем было пять человек, те зашли, осмотрели снаряд и сказали, что он взрывоопасен, что нужно вызывать взрывотехников. Потом где-то через час-два приехали взрывотехники, также осмотрели снаряд и сказали, что он взрывоопасен и его надо взрывать. Специалисты забрали снаряд и положили в машину, поехав на карьер <адрес>, где этот снаряд взорвали. На карьер он не ездил и при уничтожении снаряда не присутствовал. Кроме того, при осмотре присутствовала служебная собака. Возражений и замечаний при осмотре гаража от участников не поступало.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 15.09.2023 в части существенных противоречий о перемещении и уничтожении обнаруженного предмета, следует, что специалисты осмотрев данный снаряд сказали, что он является минометной миной 50 мм немецкого производства времен ВОВ. Ими было принято решение об уничтожении данного предмета в безопасных условиях, так как он является взрывоопасным. После чего данный снаряд специалистами был помещен во взрывобезопасный контейнер. Далее, они с Свидетель №2, вторым понятым и сотрудником Пожарно-спасательного центра направились к карьеру, который расположен в районе <адрес> для уничтожения взрывоопасного предмета, где данный снаряд был извлечен из вышеуказанного взрывобезопасного контейнера, к нему была прикреплена шашка с взрывным веществом, он был закопан в грунт и был произведен его взрыв. После производства взрыва, сотрудниками при помощи миноискателя был обследован участок местности, в ходе которого были обнаружены 6 осколков взрывоопасного предмета, которые были упакованы в полимерный пакет белого цвета, который был перевязан нитью белого цвета, концы которой были оклеены биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Свидетель №2 составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие в осмотре лица ознакомились лично, при этом никто замечаний не сделал, поставив свои подписи (л.д. 83-85).

В судебном заседании Свидетель №4 оглашенные в части показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.09.2023 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.07.2023 было запланировано проведение осмотра гаража, расположенного около <адрес>, находящегося в пользовании у ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 с целью отыскания предмета, которым были причинены телесные повреждения последнему. Для участия в данном следственном действии старшим оперуполномоченным ФИО3 по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №2 были приглашены двое понятых - Свидетель №3 и Свидетель №4, которые согласились поучаствовать при производстве осмотра вышеуказанного гаража. После чего он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО3 по Кардымовскому району Свидетель №2 и понятыми прибыли к гаражу, расположенному около <адрес>. На месте их ожидал ФИО2, который пояснил, что гараж находится у него в пользовании, ключи имеются только у него, и он согласен на производство осмотра. Перед началом осмотра Свидетель №2 разъяснил права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия участвующим лицам, а также понятым разъяснил их права, обязанности и ответственность. Далее Свидетель №2 ФИО2 предложил добровольно выдать запрещенные к хранению и использованию предметы, оружие и боеприпасы, если у него таковые имеются. ФИО2 пояснил, что таких предметов и веществ у него не имеется, о чем сделал соответствующую запись в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра на деревянном перекрытии на чердаке был обнаружен металлический предмет, похожий на минометный снаряд времен ВОВ. Поскольку данный предмет является взрывоопасным, им были вызваны эксперт ЭКЦ УМВД России по Смоленской области с познаниями в области взрывных предметов и веществ, кинолог со служебной собакой, специалист по проведению взрывотехнических работ из ОМОН Управления Росгварии по Смоленской области. Служебная собака исследовала предметы, находящиеся в гараже, и обнаружила вышеуказанный предмет, похожий на снаряд времен ВОВ. Осмотрев данный снаряд, эксперт ЭКЦ совместно со специалистом по проведению взрывотехнических работ из ОМОН пояснили, что он является минометной миной 50 мм немецкого производства времен ВОВ, находится в снаряженном состоянии, по внешним признакам без изменения заводских характеристик, является взрывоопасным предметом, его изъятие и транспортировка с места происшествия может повлечь детонацию снаряда и его дальнейший взрыв. В связи с чем он изъятию не подлежит, а подлежит немедленному уничтожению соответствующим способом в безопасных условиях специалистами - взрывотехниками СОГБУ «Пожарно-спасательного центра». После чего данная информация была передана в ДЧ МО МВД России «Ярцевский» и были вызваны соответствующие специалисты из СОГБУ «Пожарно-спасательного центра». Свидетель №2 на месте составил протокол осмотра места происшествия гаража, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица, каких-либо замечаний и заявлений не поступило, затем расписались. После чего в присутствии всех участвующих лиц данный снаряд был помещен во взрывобезопасный контейнер. Свидетель №2, понятые, с сотрудником отряда спец. работ СОГБУ «Пожарно-спасательного центра» направились к карьеру в районе <адрес> для его немедленного уничтожения. Он с участвующими лицами не проследовал. Со слов Свидетель №2 ему известно, что в карьере в районе <адрес>, сотрудником отряда специальных работ СОГБУ «Пожарно-спасательного центра» был произведен взрыв минометной мины 50 мм немецкого производства времен ВОВ. Миноискателем были обнаружены осколки данного взрывоопасного предмета, которые были изъяты, упакованы и направлены для производства взрывотехнического исследования (л.д. 70-72).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 83-85), подтвержденных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-72) усматривается, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласуются с ними полностью и противоречий не имеют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от 20.09.2023 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который он купил 20.10.2022, но по настоящее время не пользовался. Данный гараж он сдал в январе 2023 года в аренду знакомому ФИО2 для длительного пользования за 3000 рублей в месяц. На момент, когда он передавал гараж ФИО2, тот был полностью пустой, в том числе и чердак. Он сам лично осмотрел гараж перед передачей ключей ФИО2 После передачи ключей ФИО2 в гараж не заходил и, что там хранил ФИО2, не знает (л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра гаража, расположенного около <адрес>, был обнаружен предмет, являющийся 50 мм минометной миной немецкого производства времен ВОВ, находящийся в окончательно снаряженном состоянии, являющийся взрывоопасным предметом, в связи с чем изъятию не подлежал, а подлежал немедленному уничтожению соответствующим способом в безопасных условиях (л.д. 6-10);

- актом о применении служебной собаки от 14.07.2023, согласно которому служебная собака, обследовав гараж, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружила предмет, конструктивно схожий с минометной миной времен ВОВ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе карьера <адрес>, где начальником отряда спасательных работ СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» из взрывобезопасного контейнера извлечена 50 мм минометная мина немецкого производства, к которой прикреплена шашка ТП-200, мина с шашкой помещены в углубление грунта на 45 мм и закопана грунтом, после чего произведен взрыв взрывоопасного предмета. После производства взрыва при помощи миноискателя «Медуза 3М» осмотрен участок местности, в ходе которого обнаружено и изъято 6 осколков взрывоопасного предмета (л.д. 19-23);

- актом о результатах выполненных работ по обнаружению и уничтожению взрывоопасных предметов и израсходованное количество взрывчатых материалов от 14.07.2023, согласно которому проведены взрывные работы по уничтожению 50 мм минометной мины (Wrg.Z.38 RH338 1940), изъятой в гараже по адресу: <адрес>, c использованием тротила ТП 200 весом 0,2 кг, ЭД-8Ж 1 шт., зажима к ЭД 1 шт. ( л.д. 24);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 980-р от 18.07.2023, согласно которому предмет, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по материалам проверки КУСП - 7458 от 14.07.2023 является взрывным устройством промышленного изготовления, а именно - одной 50 мм минометной миной (5 cm Wrg.36), боеприпасом немецкого производства (времен ВОВ). Ответить на вопросы: «Имеются ли в нем взрывчатые вещества?» и «Пригодны ли данные вещества для производства взрыва?» не представилось возможным, так как данная минометная мина калибра 50 мм, в корпус которой вкручен взрыватель (Wrg.Z.38) является объектом повышенной опасности и требует скорейшего уничтожения. Целостность промышленной сборки минометной мины не нарушена. Согласно справочной литературе и технической документации, минометные мины данного типа снаряжались тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва. Масса вещества снаряжения в одном корпусе минометной мины данного типа составляет 115 г (л.д. 27-29);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 1017-р от 07.08.2023, согласно которому предметы, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия по материалам проверки КУСП-7458 от 14.07.2023, являются одним корпусом взрывателя Wrg.Z.38, образующимся при взрыве промышленно изготовленного взрывного устройства - минометной мины, боеприпаса немецкого производства (времен ВОВ), одним стабилизатором, образующимся при взрыве промышленно изготовленного взрывного устройства - минометной мины калибра 50 мм (5 cm Wrg.36), боеприпаса немецкого производства (времен ВОВ), одним металлическим осколком, образующимся при взрыве промышленно изготовленного взрывного устройства (боеприпаса) времен ВОВ, тремя фрагментами оперения стабилизатора минометной мины времен ВОВ. На поверхности корпуса взрывателя Wrg.Z.38 обнаружены тротил и ТЭН в следовых количествах. На поверхности стабилизатора минометной мины, поверхности металлического осколка и на поверхности фрагментов оперения стабилизатора минометной мины обнаружен тротил в следовых количествах. Тротил (2,4,6-тритнитроторлуол) и ТЭН (тетранитропентаэритрит) относятся к взрывчатым веществам, а именно - бризантным взрывчатым веществам. Тротил и ТЭН пригодны для производства взрыва (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в карьере около <адрес>. В ходе осмотра обнаружена воронка наибольшим диаметром 100х110 см и глубиной 50 см. (л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26.09.2023, согласно которому осмотрены: один корпус взрывателя Wrg.Z.38, один стабилизатор, один металлический осколок, три фрагмента оперения стабилизатора минометной мины времен ВОВ (л.д. 106-109).

При оценке доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Органном предварительного расследования в качестве доказательств вины ФИО2 приведен рапорт старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по Кардымовскому району Свидетель №2 от 14.07.2023, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала КУСП-7224 от 10.07.2023 им осуществлялся осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, где был обнаружен металлический предмет внешне схожий с минометной миной (л.д. 5).

Суд не признает доказательством по делу указанный рапорт, так как он является служебным документом и не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением не относящихся к таковым), суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2 При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 11 часов 25 минут по 14 часов 30 минут 14.07.2023 из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать взрывным устройством, незаконно хранил в принадлежащем Свидетель №5 гараже, расположенном по адресу: <адрес>, одну 50 мм минометную мину (5 cm Wrg. 36), боеприпас немецкого производства (времен ВОВ), в корпус которой вкручен взрыватель (Wrg. Z.38) являющуюся взрывным устройством промышленного производства, которую сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия 14.07.2023.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2023 и фототаблицей к нему, в ходе осмотра гаража, расположенного около <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен предмет, являющийся 50 мм минометной миной немецкого производства времен ВОВ, находящийся в окончательно снаряженном состоянии, являющийся взрывоопасным предметом, в связи с чем изъятию не подлежал, а подлежал немедленному уничтожению соответствующим способом в безопасных условиях.

Как следует из заключения эксперта № 980-р от 18.07.2023 предмет, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по материалам проверки КУСП - 7458 от 14.07.2023 является взрывным устройством промышленного изготовления, а именно - одной 50 мм минометной миной (5 cm Wrg.36), боеприпасом немецкого производства (времен ВОВ). Ответить на вопросы: «Имеются ли в нем взрывчатые вещества?» и «Пригодны ли данные вещества для производства взрыва?» не представилось возможным, так как данная минометная мина калибра 50 мм, в корпус которой вкручен взрыватель (Wrg.Z.38) является объектом повышенной опасности и требует скорейшего уничтожения. Целостность промышленной сборки минометной мины не нарушена.

Из заключения эксперта № 1017-р от 07.08.2023, следует, что предметы, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия по материалам проверки КУСП-7458 от 14.07.2023, являются одним корпусом взрывателя Wrg.Z.38, образующимся при взрыве промышленно изготовленного взрывного устройства - минометной мины, боеприпаса немецкого производства (времен ВОВ), одним стабилизатором, образующимся при взрыве промышленно изготовленного взрывного устройства - минометной мины калибра 50 мм (5 cm Wrg.36), боеприпаса немецкого производства (времен ВОВ), одним металлическим осколком, образующимся при взрыве промышленно изготовленного взрывного устройства (боеприпаса) времен ВОВ, тремя фрагментами оперения стабилизатора минометной мины времен ВОВ. На поверхности корпуса взрывателя Wrg.Z.38 обнаружены тротил и ТЭН в следовых количествах. На поверхности стабилизатора минометной мины, поверхности металлического осколка и на поверхности фрагментов оперения стабилизатора минометной мины обнаружен тротил в следовых количествах. Тротил (2,4,6-тритнитроторлуол) и ТЭН (тетранитропентаэритрит) относятся к взрывчатым веществам, а именно - бризантным взрывчатым веществам. Тротил и ТЭН пригодны для производства взрыва.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Приведённые выше письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, акт о применении служебной собаки, заключения экспертов,) по делу полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с показаниями свидетелей, и с письменными доказательствами, в том числе: актом о результатах выполненных работ по обнаружению и уничтожению взрывоопасных предметов и израсходованное количество взрывчатых материалов от 14.07.2023; протоколом осмотра предметов от 26.09.2023, согласно которым проведены взрывные работы по уничтожению 50 мм минометной мины (Wrg.Z.38 RH338 1940), изъятой в гараже по адресу: <адрес>, c использованием тротила ТП 200 весом 0,2 кг, ЭД-8Ж 1 шт., зажима к ЭД 1 шт. и осмотрены изъятые 14.07.2023 предметы.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что хранение в личных целях (что не отрицал в своих показаниях и сам подсудимый) является незаконным, и желал совершить указанные противоправные действия, при этом у ФИО2 имелись реальные возможность и время сдать вышеназванное взрывное устройство в соответствующие правоохранительные органы (добровольно выдать), но ФИО2 не только этого не сделал, но и после завладения указанным взрывным устройством, продолжил его дальнейшее сокрытие.

Вменённое ФИО2 преступление имеет оконченный состав, поскольку все действия объективной стороны преступления были выполнены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) - как незаконное хранение взрывных устройств.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 123), к административной ответственности не привлекался, работает <данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, что согласуется и с поведением подсудимого в судебном заседании, он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и членов его семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначение которого является обязательным.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, имущественного положения подсудимого и его семьи, размера его доходов, отсутствие иных источников дохода.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменении, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного судом наказания, с учетом чего к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

С учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и отсрочки исполнения приговора, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

С учетом положений п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», параграфов 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», изъятые и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: один корпус взрывателя Wrg. Z.38, один стабилизатор, один металлический осколок, три фрагмента оперения стабилизатора минометной мины времен ВОВ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский», подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: один корпус взрывателя Wrg. Z.38, один стабилизатор, один металлический осколок, три фрагмента оперения стабилизатора минометной мины времен ВОВ, хранящиеся в комнате оружия МО МВД России «Ярцевский» хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский», уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Пилипчук