Административное дело № 2а-542/2023;
УИД 75RS0031-01-2023-001170-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,
при секретаре А.А. Каменскас,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Оловяннинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного иска указав, что в Оловяннинский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.О.
В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОПС ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
Административный истец по доверенности АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом 22.08.2023.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО2 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №488/23/75055-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последней в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 144 782, 72 рублей.
Согласно представлено сводке по исполнительному производству №488/23/75055-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно за период с 09.01.2023 г. 09.08.2023 г. направлялись запросы в банки, к операторам связи, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговый орган, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведения о заключении/расторжении брака, смене имени, смерти, с целью установления наличия имущества и денежных средств у должника.
Судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника ФИО6 банковских счетов в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк.
03.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, согласно которым дверь по адресу никто не открывал, оставлены извещения о вызове на прием, со слов соседей установлено, что должник ФИО8 находится в <адрес> у родственников, вернется в июле.
Из ответов компетентных органов движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.О. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Установив, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода.
Согласно ответу ГУ Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.О. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ с требованием о разъяснении отказа в исполнении постановления об обращении взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 367/23/75055-СП
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущества должника по адресу <адрес> мкр. Луговой <адрес>, имущество, на которое на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение, согласно которому пояснила, что ей известно о наличии задолженности в пользу АО ОТП Банк, постановление о возбуждении исполнительного производства получила посредством портала Госуслуги. От оплаты задолженности не отказывается, но единовременно выплатить не имеет возможности, так как не работает, является пенсионером по старости. Размер пенсии составляет 17 950 руб. ИП не зарегистрирована, подсобного хозяйства не имеет. С декабря 2022 по июль 2023 года находилась в <адрес> у родственников.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 обратилась в Оловяннинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, указав при этом, что является пенсионером, а также предоставив справку с Пенсионного фонда о размере пенсии.
Согласно справке Пенсионного фонда РФ ФИО6 является получателем пенсии по старости в № рублей.
По результатам рассмотрения заявления ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.08.2023 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено в рамках исполнительного производства 367/23/75055-СП обязать Читинское отделение №8600 ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
10.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного производства 367/23/75055-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, постановлено производить удержания ежемесячно с учетом прожиточного минимума от дохода должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав в рамках данного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исполнение приведенного выше исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Оловяннинского РОСП ФИО1 производилось, все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству совершены.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд:
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Набережнева Н.В.