Решение по делу № 2-34/2025 от 29.07.2025 - об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков.

Гражданское дело № 2-34/2025 (2-831/2024) УИД: 66RS0021-01-2024-001265-71 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 15 июля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании неустойки,

по встречному иску ФИО2 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО6, Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика», ФИО8, об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков,

установила:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска ФИО6 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – КН :398), расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №далее по тексту – КН :397), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики без согласования с истцом возвели ограждение своего земельного участка на участке истца, площадь наложения фактических границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца составляет 54 кв.м, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка на пользование им.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 42) истец просит: обязать ответчиков перенести ограждение (забор) между земельным участком с кадастровым номером 66:07:1403002:398, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с существующих координат:

номер точки

X

У

н1

383704,94

1623144,84

н2

383703,40

1623145,05

н3

383698,68

1623108,72

по следующим координатам:

номер точки

X

У

1

383700,07

1623108,50

н1

383704,94

1623144,84

и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Ответчики Г-вы исковые требования не признали, обратились со встречным иском к ФИО6, Администрации МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ», ФИО9, ШмЕ.Е.А., ФИО8, ФИО10, ФИО11 (собственникам земельных участков, смежных с земельным участком ответчиков).

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что на момент покупки земельного участка, он не был огорожен. В настоящее время выявилось разночтение в значении координат характерных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, и координат фактических границ земельных участков, закрепленных на местности забором. Данные разночтения возникли не в связи с неправильной установкой забора, а в связи с рядом независящих от ответчика обстоятельств.

Межевание микрорайона, в составе которого находится земельный участок Г-вых, проводилось в 2009-2010 г.г. с использованием проборов, которые на сегодняшний день утратили свою актуальность. Определение координат производилось в системе координат 1963 г., при этом использовались пункты государственной геодезической сети (ГГС) и пункты опорно-межевой сети (ОМС), координаты которых в 2011 г. переведены (вычислены) в государственную систему координат 2011 (ГСК-2011). В настоящее время в соответствии с действующим законодательством используется местная система координат, в Свердловской области это МСК-66. В результате уточнения пункты ГГС, расположенные на территории Свердловской области, получили поправки в координаты от 0,2 м до 0,5 м и более. По сведениям из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГ/22, на территории ГО Богданович из 35 пунктов ГГС 68,6 % имеют отклонения уточненных координат 0,2 м и более. Использование уточненных координат ГГС приводит к тому, что в объектах недвижимости, границы которых были установлены в соответствии с требованиями ЕГРН, появляется ошибка в положении характерных точек со смещением и наложением объектов недвижимости.

В заявлении об уточнении встречного иска после проведения судебной экспертизы ответчики также ссылались на то, что обстоятельства, ставшие причиной спора, не зависели от их действий (бездействий), поэтому их вины в неправильном установлении фактической границы не имеется. Г-вы указывают на добросовестность своих действий, поскольку сразу после покупки земельного участка они закрепили имевшиеся межевые знаки (вместо деревянных кольев установили металлические), получили градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, после чего был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, который является местом постоянного жительства семьи. Земельный участок использовался в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО6 в нарушение требований действующего законодательства не приступила к использованию земельного участка, участок завален мусором и зарос сорной растительностью. ФИО6 не обращалась за получением ни градостроительного плана земельного участка, ни разрешения на строительство, не уведомляла о планируемом строительстве. Обязанности собственника земельного участка истцом не исполняются, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать земельный участок. Ответчики полагают, что истец пытается извлечь финансовую выгоду из сложившейся ситуации, предлагая выкупить спорную часть участка площадью 60 кв.м за 150 000 руб., оценив свой участок в 3 150 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости. В связи с этим Г-вы полагают, что истец действует со злоупотреблением своим правом, поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом неоднократного уточнения встречных исковых требований и отказа от части исковых требований (т. 1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 176-181, 131-133), ответчики просят применить второй из предложенных экспертом вариантов разрешения спора, чтобы не разрушать теплицу, не терять урожай произрастающих в ней растений, не нести значительные расходы по разрушению и восстановлению теплицы и забора:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, и определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам следующих характерных точек:

Номер точки

X

Y

н1

383698,65

1623108,72

н2

383704,19

1623150,11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, от всех исковых требований, заявленных к ФИО9, ШмЕ.Е.А., ФИО10, ФИО11, а также от встречных исковых требований, заявленных к ФИО6, в части границ земельного участка с КН :398, которые не являются смежными с земельным участком с КН :397. Производство по данному делу в части указанных исковых требований прекращено (л.д. 231-233, 244-246).

Истец ФИО6 встречные исковые требования не признала. В обоснование своих возражений в письменных отзывах указала, что ответчики утверждают, что сразу после покупки земельного участка в 2010 году закрепили имевшиеся межевые знаки, доверяя их расположению, установленному продавцом (ФИО12). Однако подобное поведение является недобросовестным и неосмотрительным. При приобретении участка добросовестный покупатель должен проверить соответствие межевых знаков координатам, указанным в правоустанавливающих документах и ЕГРН (ранее ЕГРП). Ответчики не предприняли никаких действий для проверки межевых знаков, а слепо доверились продавцу, что привело к установлению забора за пределами юридических границ, начали строительство жилого дома, гаража, хозпостроек и теплицы, не убедившись в правильности границ. При этом получение разрешения на строительство и градостроительного плана предполагает соответствие границ участка данным ЕГРН, а возведение объектов недвижимости за пределами юридических границ свидетельствует о неосмотрительности ответчиков, что не освобождает их от ответственности за нарушение прав соседнего собственника.

ФИО6 полагает, что основания для перераспределения земельных участков отсутствует, так как оно возможно только на основе соглашения собственников или судебного решения, но только при соблюдении принципов справедливости и равенства сторон. При проведении экспертизы установлено, что обстоятельства спора не зависят от действий ответчиков, но также не указано на вину истца. Она приобрела участок в 2012 году и не была обязана немедленно приступать к его использованию, участок истца находится в зоне Ж1 (индивидуальная жилая застройка), где строительство является правом, а не обязанностью собственника. Обвинения ответчиков в «недобросовестности» истца из-за неиспользования участка не имеют правового значения, так как земельное законодательство не устанавливает жестких сроков для начала использования участка частной собственности, предостережения Росреестра являются профилактическими мерами, а не доказательством нарушений, требующих изъятия части участка, неиспользование участка не лишает истца права требовать защиты от посягательств на ее собственность. Более того, истец не использовала земельный участок по уважительным причинам, так как является многодетной матерью, занималась воспитанием троих детей. Перераспределение в пользу ответчиков приведет к их необоснованному обогащению за счет ФИО6, так как они получат дополнительную площадь.

Кроме того ФИО6 настаивает на отсутствии в ее действиях какого-либо злоупотребления правом и в связи с тем, что утверждение о предложении выкупить 60 кв.м за 150 000 руб. не подтверждено документально, но даже если такое предложение имело место, оно является законным способом урегулирования спора. Ответчики с целью устранения возникшего спора еще больше усложняют ситуацию, вовлекая в судебный спор новых участников и неся затраты, которые в совокупности составляют более 150 000 руб. Стороной истца неоднократно предлагалось ответчикам урегулировать взаимоотношения в досудебном порядке.

В своем отзыве на встречное исковое заявление Администрация МО Богданович встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней. В обоснование возражений ответчик указал, что Г-выми заявлены взаимоисключающие требования об исправлении реестровой ошибки и установлении смежных границ земельных участков. Поскольку в рамках данного дела подлежит установлению смежная граница земельных участков, надлежащим ответчиком по такому требованию является смежный землепользователь (т. 1 л.д. 174).

КУМИ МО Богданович своего отношения к заявленным искам не высказал, просил разрешить спор на усмотрение суда (т. 1 л.д. 243).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в своем отзыве (т. 1 л.д. 211) указала, что в 2010 году были проведены кадастровые работы по образованию 160 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – КН :167). Раздел земельного участка проводился согласно Проекту планировки индивидуальной жилой застройки в микрорайоне «Южный» города Богданович. Раздел производился в системе координат 1963 года, с точностью определения координат точек границ, образуемых земельных участков 0,5 м. - (Mt) средняя квадратическая погрешность местоположения точек. Вынос границ земельных участков на местности осуществлялся с использованием геодезического оборудования: прибора Электронный тахеометр Trimble TS515 с привязкой к пунктам государственной геодезической сети (ГГС) пп 811, пп 1030 (4 класс геодезической сета), находящихся в <...>. Кадастровый инженер также ссылается на то, что в последующем в связи с изменением законодательства проводились уточнения координат пунктов ГГС, расположенных на территории Свердловской области, были вычислены координаты и получены поправки в координаты от 0,2 м и более, на территории ГО Богданович из 35 пунктов ГГС 68,6 % имеют отклонения уточненных координат 0,2 м и более, изменилась не только система координат (СК-1963 года на МСК-66), но и появились новые геодезические приборы (спутниковые приемники и др.), которые стали производить более точные геодезические измерения.

В результате проведения ФИО13 дополнительных геодезических измерений границ земельного участка с КН :397 по существующим границам, по периметру установленного забора, ею установлено, что площадь немного отличается (1 014 кв.м) от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1 009 кв.м), то есть на 5 кв.м, что соответствует допустимым нормам расхождения 1009 +/- 11 кв.м. При этом параметры ширина и длина земельного участка практически не изменились. Границы земельного участка с КН :398 не закреплены на местности. В связи с этим третье лицо полагала возможным изменить координаты, содержащиеся в ЕГРН с использованием существующих границ земельного участка с КН :397, с сохранением параметров, периметра и площади земельного участка с КН:398 путем уточнения местоположения границ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, возражениях на встречный иск (т. 1 л.д. 4-6, 42, 214, т. 2 л.д. 159, 194-197, т. 3 л.д. 228-230).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО6 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом их уточнения, по изложенным во встречном иске (с учетом заявлений об уточнении) обстоятельствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13 поддержала доводы, изложенные в ее письменном отзыве. Кроме того дополнила, что для проведения кадастровых работ в 2010 г. ей был передан Проект планировки, который постоянно дорабатывался, чертеж и координаты проектируемых земельных участков. Межевые знаки выставлялись по участку мест общего пользования для проезда и по мере продаже земельных участков – по границам этих земельных участков. ФИО16 сообщала, что планируется продажа конкретного участка, третье лицо выставляла межевые знаки. При этом использовались пп 811 и пп 1030 на ул. Кунавина г. Богдановича. При строительстве ЛЭП на участке мест общего пользования, строительство осуществлялось по фактическим границам, существовавшим на местности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О судебном заседании они были извещены надлежащим образом: истец ФИО6 – через ее представителя ФИО1 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации); ответчик Администрация МО Богданович – вручением извещения нарочно, ответчик КУМИ МО Богданович – направлением извежения по адресу электронной почты, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО13 - смс-извещениями, ответчики ФИО7, ФИО9, ШмЕ.Е.А., ФИО8, ФИО11, МКУ МО Богданович «УМЗ» – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т. 3 л.д. 212-217, 221-226). Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 3 л.д. 227). Истец ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал ее представитель; ответчик ФИО7 также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем сообщил ответчик ФИО2 С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с КН :398, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-127).

Смежный земельный участок с КН :397 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:07:1403002:635 по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО7 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (по ? доле в праве собственности у каждого), что следует из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 134-141).

Данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:07:1403002:167 (далее по тексту – КН :167). Так ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, решением собственника земельного участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, проектом планировки территории микрорайона «Южный» кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план в связи с образованием 160 земельных участков путем раздела земельного участка с КН :167, земельные участки одномоментно поставлены на кадастровый учет (т. 1 л.д. 105-114, 128-137, т. 2 л.д. 4-62, 64-157).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН :398 площадью 1 260 кв.м ФИО12 был продан ФИО14 (в настоящее время ФИО6) ФИО15 права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, что подтверждается копиями реестрового дела (т. 1 л.д. 115-120).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН :397 площадью 1 009 кв.м ФИО12 был продан ФИО16, которая распорядилась им, продав ФИО7 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов реестрового дела (т. 1 л.д. 81-114).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU66309000-51 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешением на строительство № RU66309000-74 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Г-выми на земельном участке с КН :397 возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет (т. 3 л.д. 197-200).

На основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН :397 и расположенный на нем жилой дом перешел в долевую собственность всех ответчиков Г-вых (т. 1 л.д. 100-104).

Истец указывает на нарушение своих прав тем, что ответчики без согласования с истцом возвели ограждение их земельного участка (забора) на участке истца.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО2 и его представитель последовательно указывали, что полагали, что возводят забор на границе принадлежащего ответчикам земельного участка. При этом сторона ответчика настаивала, что колышки были установлены и переданы на хранение по акту приема-передачи, на месте деревянных колышек ФИО2 были установлены металлические колышки. Забор возведен именно по той границе, которая была обозначена колышками, площадь земельного участка не изменилась. ФИО6 же к использованию земельного участка до настоящего времени не приступила, ее земельный участок завален мусором, зарос сорной растительностью.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели (т. 2 л.д. 201-204).

Так свидетель ФИО17 показала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив земельного участка ФИО6 (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 167-168). Изначально участок был приобретен для отца, в последующем в 2019 году оформлен в собственность свидетеля. Свидетель принимала участие при покупке земельного участка. Они пришли в поле, где стояли деревянные непокрашенные колышки, обозначающие границы земельных участков. ФИО13 указала, где именно находится приобретаемый участок. Покупали участок замой 2012 года, еще был снег, но колышки было видно. Когда сошел снег, по колышкам натянули нитку и поставили на этом месте забор. При этом координаты границ не проверяли, так как земельный участок передавала кадастровый инженер ФИО13, не было оснований не доверять. В 2019 году в архитектурном отделе Администрации узнали, что границы земельного участка «сместились» в сторону земельного участка с кадастровым номером :399. К этому вопросу вернулись только летом 2024 г., вызвали кадастрового инженера, он выставил новые колышки, обнаружилось, что часть забора стоит на земельном участке соседа. Свидетель уведомила об этом соседа, он был не против передвинуть границы своего земельного участка, но другим соседям некуда было смещаться. В связи с этим вопрос о приведении фактических границ земельных участков в соответствие с границами, о которых имеются сведения в ЕГРН в настоящее время не решен.

Свидетель ФИО18 дал показания о том, что он является супругом ФИО19, в собственности которой находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, через дорогу от земельного участка Г-вых (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 169). Они совместно проживают по данному адресу. Данный участок они приобрели в январе 2013 года, тогда межевых столбиков не было видно из-за снега, но межевание уже было проведено. В мае 2013 г. им продавец показал колышки, обозначающие границы земельного участка, они приняли их по акту. Деревянные колышки усилили железными столбиками на этом же месте. Когда поставили забор, колышки убрали, сейчас остался только один столбик между их земельным участком и земельным участком слева №. Межевание земельного участка до покупки проводила кадастровый инженер ФИО13, ей доверяли, поэтому координаты границ участка не проверяли. В 2024 г. сосед с участка № сказал, что границы установлены неправильно и неправильно поставлены колышки по существующим координатам. Необходимо было отодвинуть забор на метр. Он тоже не проводил межевые работы, принял участок по этим колышкам. В архитектурном отделе Администрации сообщили, что действительно есть такая проблема, посоветовали решить проблему с соседями мирно. В настоящее время договорились с соседями оставить фактические границы участков так, как они есть.

Свидетель ФИО20 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 170-171), показала следующее. Она купила земельный участок в ноябре 2010 г. у ФИО12. Ей показали план, предложили выбор, ее устроил этот участок. Приехали принимать участок, когда сошел снег, в мае 2011 года ей показали красные деревянные колышки, определяющие границы участка. Предупредили, что их необходимо укрепить железными колышками. Координаты границ земельного участка они не проверяли. Сначала на участке выкосили траву, так как это было пустое поле, потом начали заниматься документацией и строительством. На данный момент на ее земельном участке имеется забор, который установили по месту расположения колышков. Сейчас свидетелю известно, что все участки сдвинулись примерно на один метр. Причины того, почему так произошло, неизвестны, но все границы сдвинуть невозможно, так как имеются капитальные строения, ошибка произошла не по вине собственников участков.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 172-175). Осенью 2010 г. его мать купила данный земельный участок, но им пользуется свидетель, выбирал участок тоже он. Перед этим свидетель увидел объявление о продаже земельного участка, обратился в офис продавца. Он выбрал участок, в поле ему показали его участок, при этом границы земельного участка обозначались деревянными колышками с изолентами. На следующий день свидетель вбил стальные колышки, чтобы не потерять. Через год летом сразу нашел свой участок по этим колышкам. Сейчас свидетель узнал, что идет смещение границ участка примерно на метр. На его участке дом. Колышки перемерил рулеткой, все совпало. Считает, что причины расхождений могли возникнуть в связи с тем, что измерения производили в разных системах координат, но точные причины сдвига ему неизвестны. В 2024 году сосед увидел расхождение, предложил поменять. Мы сходили с соседями в Администрацию и к кадастровому инженеру ФИО13, которая изначально выставляла колышки, с ее слов и понял, что случился сбой в координатах. С соседями договорились, что сейчас все оставят, как есть, фактическая граница не соответствует юридической границе.

Свидетель ФИО22, являющаяся начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального округа Богданович, показала, что межевание микрорайона «Южный», в котором располагаются земельные участка истца и ответчиков, проводилось после 2010 года. Изначального Проекта планировки территории в Администрации нет, так как он разрабатывался собственником, не утверждался муниципальными органами. В Администрацию поступали обращения собственников земельных участков в данном микрорайоне в связи с тем, что имеется несоответствие фактических и юридических границ земельных участков, но Администрация не может разрешить этот вопрос, так как границы не устанавливает. В связи с тем, в данном микрорайоне земельные участки активно застраивались, необходимо было строительство дорог, коммуникаций, земельные участки территории общего пользования были подарены бывшим собственником Администрации МО Богданович, проект планировки и проект межевания были выполнены в 2016 году и утверждены на основании информации Росреестра, публичной кадастровой карты, на место не выходили, не проверяли соответствие границ. Какие-либо новые координаты имевшихся границ не определяли, не проверяли. При этом координаты мест общего пользования скорее всего немного изменялись по установленным столбам ЛЭП, но старались сохранять площадь участков. После изменений в 2016 <адрес> планировки не передавали в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН, поэтому возможно, координаты фактических границ могут не совпадать с координатами, содержащимися в ЕГРН.

Суд принимает во внимание данные показания, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнГео-Групп» ФИО23 и ФИО24 В заключении содержатся следующие выводы.

Экспертами были проведены замеры от пунктов полигонометрии пп 811, пп 1030 (ГССН) и пунктов триангуляции Тыгиш, ФИО25, ФИО26 (ГГС). Съемка от пунктов полигонометрии имеет смещение относительно съемки от пунктов триангуляции по координатам Х +/- 0.09 м., по координатам Y +/- 0.53 м. Существенное смещение прослеживается в направлении запад/восток, смещение север/юг находятся в пределах допустимой погрешности. Для соблюдения требований к использованию пунктов государственной геодезической сети и требований к точности определения координат экспертом выбрана геодезическая съемка относительно пунктов ГГС.

Спорные земельные участки были образованы на основании проекта планировки и проекта межевания территории, подготовленного ООО СОООРОФ «Центр качества строительства». Действующая на тот момент редакция указанного проекта в материалах дела отсутствует. В 2016 в указанный проект были внесены изменения с целью реализации улично-дорожной сети мкр. «Южный». Согласно содержащемуся в материалах дела проекту межевания территории мкр. Южный (шифр 0412ППТ-9-СО-09) от 2016 г. границы земельных участков № 3.48 (ул. Чкалова, д. 48) и № 3.51 (ул. Чкалова, д. 50) частично «…изменены по фактическому использованию». Данные изменения не отражены в текущих сведениях ЕГРН.

Данными изменениями предполагается: «удлинить» северную границу земельного участка с КН:397 путем смещения северо-восточной характерной точки на 0,18 м; «спрямить» восточную и южную границы земельного участка с КН:398 под угол 90?, тем самым «удлинить» восточную границу на 5 м., южную – на 4.9 м.

ФИО27 в М 1:2000 на территорию участка проектирования жилого микрорайона «Южный» ГО Богданович ООО «УралГеоКомплекс», в соответствии с которой вносились изменения в документацию, совпадает с результатом геодезической съемки экспертов, обработанной от пунктов ГГС и в МСК-66. Обстоятельства подтверждаются соответствием вновь определенного контура <адрес> контура, нанесенного на ФИО27.

Согласно цифровому ортофотоплану масштаба 1:500 на территорию г. Богданович, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется сложившееся землепользование ответчиков, землепользование истца не имеет признаков использования.

Как видно по космическим снимкам, забор земельного участка ответчиков, определяющий границы землепользования, появился в период 06.2019 – 07.2020, и существует менее 15 лет. После июня 2022 был возведен забор участка по ул. Чкалова, д.48 на расстоянии от дома 5.10 – 5.25 м.

В материалах дела содержится акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью подписанной ФИО12 и ФИО2 В акте указано, что окружная граница земельного участка закреплена четырьмя деревянными колышками.

Границы земельного участка с КН:397 (ул. Чкалова, д. № 48) закреплены на местности металлическим забором. Данный забор возведен в период июнь 2019 – июль 2020 гг., а после июня 2022 г. ранее закрепленная территория расширена ближе к границам по сведениям ЕГРН. Закрепление границ земельного участка с КН :398 (ул. Чкалова, д. № 50) на местности отсутствует.

Углы забора ответчиков не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН – фактическое землепользование смещено в южном направлении от юридических границ на расстояние 1.29– 1.44 м., что не находится в пределах допустимой погрешности определения координат, содержащейся в ЕГРН (0,3 м.). Площадь фактического землепользования ответчиков, закрепленное металлическим забором, составляет 1006 кв.м, что меньше площади, содержащейся в ЕГРН, на 3 кв.м – в пределах средней квадратической погрешности определения площади +/- 11 кв.м.

Площадь фактического землепользования истца в виду отсутствия признаков такого землепользования определить невозможно.

Площадь наложения сложившегося землепользования земельного участка с КН:397 на юридические границы земельного участка с КН:398 составляет 59 кв.м.

До или после разработки межевого плана осуществлялся вынос границ земельного участка в натуру, и координаты таких точек были закреплены кольями. Вероятно, образование земельных участков осуществлялось на основании имеющейся на тот момент документации по планировке территории (до внесения корректировок в 2016г.) путем «дублирования» координат характерных точек вновь образуемых земельных участков из Проекта в Межевой план. В связи с отсутствием действующей на момент образования участков документации по планировки территории в материалах дела, однозначно утверждать невозможно.

Учитывая, что результат геодезической съемки землепользования ответчиков, выполненный с привязкой к «пп 811» и «пп 1030», имеет такое же смещение от юридических границ, а забор, по словам ответчиков, был возведен в соответствии с ранее закрепленными границами, причина смещения существующих границ земельных участков от юридических границ может быть обусловлена неверным закреплением данных границ на местности или результатом перехода из системы координат СК-63 в МСК-66 с наличием критичной невязки в ключе пересчета координат. Отследить момент возникновения ошибки невозможно.

Реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельных участков с КН:397 и с КН:398 отсутствует, поскольку согласно отзыву кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211), осуществлявшего образование спорных земельных участков, работы производились согласно Проекта планировки индивидуальной жилой застройки в микрорайоне «Южный» города Богданович, что соответствует действующим и текущим нормам законодательства. Несоответствие границ обусловлено закреплением границ указанных участков. Вынос характерных точек осуществлялся от ближайших геодезических пунктов, чего требовало действующее на тот момент законодательство и в той системе координат, которая действовали в соответствии с нормами законодательства.

В случае, если бы смещение границ напрямую зависело от низкой точности пунктов полигонометрии, то результат геодезической съемки экспертов от этих же пунктов совпадал бы со сведениями ЕГРН. Однако между пунктами полигонометрии и пунктами триангуляции нет существенной невязки. При переходе из системы координат СК-63 в МСК-66 координаты границ объектов недвижимости, сведения о которых содержались в ЕГРН, были переопределены в соответствии с официальным параметром преобразования. Однако точки, которые уже были закреплены на местности не были таким же образом переопределены.

Системная ошибка закрепления границ также имеет место, если осуществлен вынос всех 160 земельных участков в том же алгоритме действий. Но такое смещение прослеживается не во всех земельных участках, границы которых уже имеют ограждение. Некоторые земельные участки могли быть закреплены в иной период времени, иным специалистом, с привязкой к иным геодезическим пунктам.

Размещенный забор ответчиков за пределами юридических границ не подтверждается наличием реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН и/или ошибки в исходной документации, послужившей основанием для внесения сведений. Системное смещение в 1.44 м. на юг возникло либо при допущении ошибки в теодолитном ходе в момент выноса точек, либо данное смещения является результатом перехода из одной системы координат в другую.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение экспертизы не оспаривается.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что приобретая земельный участок с КН :397 ответчики добросовестно по акту сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т. 2 л.д. 162) приняли земельный участок с установленными межевыми знаками (деревянными столбиками), приступили к его использованию в соответствии с его назначением, оформили градостроительный план земельного участка, получили разрешение на строительство, после чего возвели жилой дом и хозяйственные постройки, возделывают земельный участок.

Довод ответчика о том, что спорный забор возведен им по границе сложившегося землепользования в соответствии с границей, которая изначально была закреплена межевыми деревянными кольями, истцом какими-либо доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что именно на ответчике лежит ответственность за возведение забора вне юридической смежной границы сторон в связи с тем, что при получении земельного участка он не вызвал кадастрового инженера и не проверил соответствие фактических и юридических границ. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в отношении земельных участков истца, ответчиков Г-вых и иных участков проводились комплексные кадастровые работы одномоментно. Из объяснений третьего лица кадастрового инженера ФИО13 следует, что кадастровые работы проводились ею и непосредственно перед продажей земельных участков ею выносились границы на местности, обозначались кольями. В связи с этим, как ответчик ФИО25, так и все допрошенные свидетели указывали, что у них не было оснований сомневаться в правильности места положения границ земельных участков. Более того, сама ФИО6 также не проверяла соответствие фактических и юридических границ ее земельного участка с момента покупки 2012 г. до обращения в суд с данным иском.

В ходе проведения судебной экспертизы также не установлено виновного противоправного поведения ответчиков. Напортив, экспертом, помимо прочего сделаны выводы о том, что причина смещения существующих границ земельных участков от юридических границ может быть обусловлена неверным закреплением данных границ на местности или результатом перехода из системы координат СК-63 в МСК-66 с наличием критичной невязки в ключе пересчета координат. Отследить момент возникновения ошибки невозможно (т. 3 л.д. 102). Системное смещение в 1,44 м. на юг возникло либо при допущении ошибки в теодолитном ходе в момент выноса точек, либо данное смещения является результатом перехода из одной системы координат в другую (т. 3 л.д. 109).

Суд также принимает во внимание, что в заключении экспертизы установлено, что системная ошибка закрепления границ также имеет место, если осуществлен вынос всех 160 земельных участков в том же алгоритме действий. Но такое смещение прослеживается не во всех земельных участках, границы которых уже имеют ограждение. Некоторые земельные участки могли быть закреплены в иной период времени, иным специалистом, с привязкой к иным геодезическим пунктам. При этом экспертом определено, что из числа проверенных земельных участков визуальное смещение на цифровом ортофотоплане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 22 земельных участка, и только 2 не имеют такого смещения (т. 3 л.д.104), на Проекте планировки территории с проектом межевания территории микрорайона «Южный» такое смещение имеют 28 участков, 11 участок смещения не имеют (т. 3 л.д. 105).

При этом суд также учитывает, что истец ФИО6 фактически связывает нарушение своего права пользования земельным участком только в связи с несоответствием фактической смежной границы земельных участков сторон юридической границе. Однако истец свой земельный участок с момента покупки по назначению не использовала, на земельном участке не появлялась, где была расположена граница сложившегося землепользования за период с 2012 г. (момента приобретения земельного участка истцом) по 2023 г. ей не было известно.

В данной части суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в нарушение положений стать 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника земельного участка, не приступила к использованию земельного участка, участок завален мусором и зарос сорной растительностью.

Факт того, что ФИО6 до настоящего времени не использует свой земельный участок, подтверждается как заключением судебной экспертизы, объяснениями ответчика и представленными им фотографиями (т. 1 л.д. 215-219, т. 2 л.д. 164, т. 3 л.д. 183-186), материалами контрольных (надзорных) мероприятий Управления Росреестра по Свердловской области (т. 3 л.д. 1-20) и не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства. При этом ссылки представителя истца на то, что действующим земельным законодательством не установлены четкие сроки для начала использования земельного участка, занятость ФИО6 в связи с уходом и воспитанием троих несовершеннолетних детей (л.д. 2009, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сами по себе не опровергают данный факт. При этом суд учитывает, что семья ответчиков также является многодетной, в составе семьи четверо детей (т. 1 л.д. 193-196), что не явилось препятствием добросовестного использования земельного участка по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиками правомерности их поведения в спорных правоотношениях, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, постольку не подлежит удовлетворению и связанное с ними требование о взыскании судебной неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

По требованию об определении смежной границы между земельными участками с КН :397 и КН :398 материально-правовой интерес имеют только собственники указанных земельных участков. Поскольку Администрации МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ МО Богданович «УМЗ» и ФИО8 (собственник земельного участка с кадастровым номером 66:07:1403002:396, расположенного по адресу: <адрес>) не являются собственниками участка с КН :398, а поворотные точки, которые просят установить ответчики, не выходят за границы земельных участков ФИО8 (по тыльной стороне земельных участков ФИО6 и Г-вых) и мест общего пользования (по фасадной части земельных участков), сведения о которых имеются в ЕГРН (не смещаются в сторону участков ФИО8 и МО Богданович), постольку данные лица, не являются надлежащими ответчиками по такому требованию. Следовательно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований к данным ответчикам, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для установления спорной границы путем перераспределения земельных участков, поскольку соответствующего соглашения в соответствии с действующим земельным законодательством сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчиков об исправлении реестровой ошибки по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

В силу части 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не установлено противоправного поведения ответчиков, связанного с оспариваемым истцом изменением смежной границы земельных участков сторон, при этом из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что причина смещения существующих границ земельных участков от юридических границ может быть обусловлена неверным закреплением данных границ на местности, при допущении ошибки в теодолитном ходе в момент выноса точек, или результатом перехода из системы координат СК-63 в МСК-66, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в кадастровых сведениях и необходимости ее устранения путем установления спорной границы (смежной границы участков с КН:398 и КН:397) по с учетом фактического землепользования и устранения чересполосицы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ИнГео-Групп» (т. 3 л.д. 110-111) в следующих координатах:

X

Y

383698,65

1623108,72

383704,19

1623150,11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований Г-вых к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании неустойки, встречных исковых требований ФИО2 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика», ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (№) и ФИО7 (№), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 (№), ФИО4 (СНИЛС №), к ФИО6 (№ об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:07:1403002:397 и 66:07:1403002:398 в следующих координатах:

X

Y

383698,65

1623108,72

383704,19

1623150,11

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.