Решение по делу № 2-1492/2025 от 20.04.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых за период с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении исполнения заемщиков обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых за период с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении исполнения заемщиков обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчики о дате заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО6 ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, в части требований к ФИО2 просил оставить иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Одновременно заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 обязуются отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Одновременно заключен договор поручительства, по которым поручитель ФИО2, обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1., заключен кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Одновременно заключен договор поручительства, по которым поручитель ФИО2, обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Банк направил в адрес ответчиков досудебные уведомления о погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, возражений по существу размера долга, его расчета, (в т.ч. неустойки), не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; в связи с тем, что одним ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, что следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, данное обстоятельство является основанием для истребования суммы кредита и процентов.

Суд, изучив ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, просьбу принять во внимание факт ухудшения материального положения, учитывая статус ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, размер долга по выданной банком сумме, размер процентов, размер неустойки, не находит оснований для уменьшения ее размера.

По изложенным основаниям иск к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству. Возбуждено производство по делу.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абз.3 п.2 данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела судом процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ФИО2 не завершена, полномочия финансового управляющего не прекращены, требования истца не являются текущими по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве), относятся к реестровым требованиям, исковые требования ФИО3 в отношении ответчика ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мончак Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2025г.