34RS0042-01-2025-001438-31

№2-791/2025

город Фролово 08 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что она является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут возле домовладения №, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, по полису ОСАГО не вступила в законную силу, в связи с чем, автомобиль считался не застрахованным, она имеет право на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как ответчиком ФИО3, так и собственником автомобиля ФИО2, поскольку действия последней, передавшей управление принадлежащего ей автомобиля ФИО3 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением ей материального ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 100 295 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 295 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 009 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 457 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависящим от них самих.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которое от удара продвинулось назад, где совершило наезд на металлическую стойку забора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.8.12 ПДД РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных МО МВД России «Фроловский» собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ХХХ №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в силу не вступил, поскольку период действия договора по страховому полису ХХХ № начинается с 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, обвес переднего бампера, передняя правая фара, задний бампер.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстэйт Авто» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 100 295 рублей 40 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения оценки транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При этом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника), владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования недостаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Между тем, ни собственником транспортного средства, ни стороной истца доказательств наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воле, не представлено.

Несмотря на то, что водитель ФИО3 был включен собственником ФИО2 в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, однако он не является надлежащим ответчиком в данном конкретном споре поскольку на момент возникшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП законное право на управление последним транспортным средством у него отсутствовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что передача собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, в данном конкретном споре собственником источника повышенной опасности остается его законный владелец и он должен нести ответственность за причиненный имуществу потерпевшего вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО3, управлявшего на момент ДТП автомобилем принадлежащего ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 100 295 рублей 40 копеек.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с чем суд руководствуется указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу ФИО1 имуществу – автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности: оплата государственной пошлины в сумме 4 009 рублей за подачу искового заявления в суд; оплата оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в сумме 10 000 рублей; направление в адрес ответчика, почтовой связью, телеграммы-извещения о дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля в сумме 457 рублей 67 копеек; услуги представителя в сумме 7 000 рублей, а всего на общую сумму 21 466 рублей 67 копеек.

Данные расходы истца объективно подтверждены следующими письменными документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой-уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость несения данных расходов была вызвана как предоставлением доказательной базы по делу, так и для восстановления в суде нарушенного права истца, которые суд находит полностью подтвержденными.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание разъяснения пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу, что объем оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему делу полностью соразмерен сумме, предъявленной к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на общую сумму 21 466 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 295 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 21 466 рублей 67 копеек, а всего 121 762 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2025 года.