ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 17.12.2022 ФИО1 с целью получения потребительского микрозайма заполнил аформу заявления-анкеты в сети интернет, на сайте МКК «ЦФП» (ПАО). Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. После проведения идентификации заемщика, принял решение о выдаче займа. Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский заемщик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании займа. Этим же уникальным кодом заемщик подписал простой электронной подписью, которая прилагается к вышеуказанным документам заемщика. Таким образом, 17.12.2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа № Z670778895402. В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 28 000 руб. Сумма займа была предоставлена заемщику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 365 %; срок пользования займом 180 дней. До настоящего момента, заемщик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа. Однако по заявлению его судебный приказ отменен, и должник до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного, истец МКК «ЦФП» (ПАО) просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 28 000 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 42 000 руб.; государственную пошлину в размере 4000 руб.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2022 МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа № Z670778895402, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 28000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, что соответствует ограничениям процентной ставки, установленным законом. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (л.д. 16-17).

Договор займа на указанных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (PIN-код - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, который был направлен ФИО1 на личный телефон в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федерального закона «Об электронной подписи».

14.02.2023 между сторонами заключен договор новации долга № V670778895403 по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму заемных денежных средств в размере 28000 руб. с процентами в размере 365 % годовых в течение 180 дней.

МКК «ЦФП» (ПАО) исполнило обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской по банковской карте заемщика (л.д. 57-61). Факт заключения договоров потребительского займа и получения денежных средств ФИО1 не оспорен.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее общая сумма составляет 70 000 руб., из которых 28000 руб. - основной долг, 42 000 руб. - проценты.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, произведен исходя из условий заключенных договоров займа, положения которых не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя по договорам займа обязательства, исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой принято решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу МКК «ЦФП» (ПАО), требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по договору займа № Z670778895402, за период с 14.02.2023 по 08.07.2025, в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 16.10.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-659/2025

Решение не вступило в законную силу.