Гражданское дело № 2-1492/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-001830-51 <****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик).

В обоснование иска истец указал, что 20.11.2021 года Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Истцом договор займа № №* и получила денежные средства в размере 29 724 рублей, которые должна была вернуть в оговоренный срок – 19.12.2021 года: основной долг в размере 29 724 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика +№* смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а так же поручением на перечисление страховой премии.

Ответчик поручил Истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту (подтверждение в приложении).

17.12.2021 года выплатил денежную сумму в размере 5 617,84 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 41 613,6 рублей: сумма займа х процентная ставка в день х кол-во дней до остановки начисления процентов = 29 724,00 рублей х 0,7 х 200 дней = 41 613,60 рублей, где 29 724,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,7% - процентная ставка по договору - за один календарный день (255,5% годовых), 200 календарных дней - период пользования денежным займом с 20.11.2021 года по 08.06.2022 года.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 41 613,60 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 5 617,84 рублей, остаток задолженности по начисленным процентам составляет 35 995,76 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 2 377,92 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 2 377,92 рублей, где 29 724,00 - сумма займа, 146 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 14.01.2022 года по 08.06.2022 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 68 097,68 рублей, из которых 29 724 рублей - сумма займа; 35 995,76 рублей - проценты за пользование займом; 2 377,92 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 20.11.2021 года по 08.06.2022 года.

Стороны при заключении договора займа в соответствии со ст. 32 ГПК РФ включили в п. 17 условия о договорной подсудности, определив суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение искового заявления: Кимрский городской суд Тверской области. 05.09.2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 08.08.2022 года по возражениям ответчика судебный приказ по делу №2-970/2022 был отменен.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму займа в размере 29 724 руб., проценты за пользование займом в размере 35 995,76 руб., неустойку в размере 2 377,92 руб., а всего 68 097,68 руб., а также сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 242,93 руб., итого, сумма подлежащая взысканию составляет 68 097,68 + 2 242,93 = 70 340,61 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, суду не представил. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает. Данных об изменении исковых требований либо об отказе от иска суду не представлено.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении. Направленная в её адрес судебная корреспонденция ею получена, что подтверждается документально. Об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности данного Общества является деятельность микрофинансовая. Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

20.11.2021 года ответчик ФИО1 в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с Истцом договор займа №* и получила денежные средства в размере 29724 руб., которые должна была возвратить в установленный соглашением срок – 19 декабря 2021 года, что подтверждается условиями договора потребительского кредита и расходным кассовым ордером от 20.11.2021 года, в котором имеется ее подпись.

Ответчик 20.11.2021 года также поручил Истцу перевести страховую премию в сумме 870 рублей из суммы займа путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 26.04.2021 года.

Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, как это прямо и недвусмысленно следует из его содержания, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, он направлен на реализацию принципов равенства участников договорных отношений, свободы договора,

Соглашение регламентирует отношения использования аналога собственноручной подписи в ходе заключения договоров потребительского микрозайма и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам потребительского микрозайма между ООО МКК «Центрофинанс Групп», именуемым далее Кредитор или Общество, с одной стороны, и Клиентом-гражданином ФИО1, с другой стороны, вместе именуемыми стороны.

Заключение настоящего Соглашения означает, что Общество и Клиент пришли к обоюдному согласию о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма, и Стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

Настоящее Соглашение сохраняет свою юридическую силу на протяжении 5 лет.

Как следует из материалов дела менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру, и, тем самым, активировала подписание договора займа с помощью АСП (протокол подписания документов).

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В счет возмещения процентов за пользование полученным денежным займом ответчиком 17.12.2021 года истцу была выплачена денежная сумма в размере 5 617,84 рублей, после ответчик свои обязательства по исполнению условий договора займа выполнять перестал.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности составляет 68 097, 68 руб., из которых: 29 724 руб. - сумма займа; 35 995,76 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 20.11.2021 года по 08.06.2022 года, 2 377,92 руб. - неустойка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказанность факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факта неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязанности по возвращению истцу суммы займа, при этом доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как в данном случае подтверждений такой несоразмерности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом полностью удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 242 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № №* от 20 ноября 2021 года за период с 20 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 68097 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2242 рубля 93 копеек, а всего взыскать 70 340 (семьдесят тысяч триста сорок) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Лефтер

Заочное решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>