№ 2-810/2022
УИД 53RS0015-01-2022-000986-64
Решение Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (22.03.2017 АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") и ФИО1 был заключен договор банковского счета с использованием платежной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 93 000 под 36,5% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты. В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК Диджитал" присоединен к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Кредитное досье заемщика было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 04.10.2022 года.
Заключение кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.03.2020 по 14.09.2022 в размере 118 903 рубля 03 копейки, из которых: 92 684 рубля 69 копеек - основной долг, 25922 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 295 рублей 83 копейки - пени на технический овердрафт, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явился, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Солецкого районного суда Новгородской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, который считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (22.03.2017 года АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") и ФИО1 был заключен договор банковского счета с использованием платежной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 93 000 под 36,5% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты.
В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК Диджитал" 01.01.2019 присоединен к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии с актом от 04.10.2022 года, кредитное досье №BW_274_P-61321379_RUR утрачено (л.д.100).
В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлена выписка банковского счета за период с 05.03.2016 по 14.12.2019 (л.д.48-61), выписка из лицевого счета № с 14.12.2019 года по 14.09.2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 сентября 2022 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по тем основаниям, что кредитный договор и соответствующее заявление-оферта не представлены ввиду их отсутствия, соответственно, заявленное требование не может считаться бесспорным (л.д.173).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен кредитный договор.
Судом по ходатайству истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в ходе подготовки гражданского дела к слушанию, у ответчика были истребованы документы, подтверждающие заключение кредитного договора, которые им представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от т 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).
Из представленных истцом документов невозможно установить, согласовали ли стороны существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года № 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В связи с чем, в случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке наряду с такими обстоятельствами, как какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения. Это могут быть договор ипотеки и договор страхования, договоры залога и поручительства, переписка сторон, выписки и справки по счетам об истории движения денежных средств, дополнительные соглашения, анкеты и заявления. Кроме того, это могут быть любые иные документы, прямо или косвенно подтверждающие факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях.
По настоящему делу обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком суд возложил на сторону истца, что подтверждается направленным в его адрес судебным запросом от 21 ноября 2022 года, обязав истца, на основании статьи 56 ГПК РФ, представить суду документы, из которых будет явствовать волеизъявление ответчика ФИО1 на получение кредитных денежных средств на определенных условиях.
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора между сторонами.
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписку из банковского счета по договору.
Вместе с тем, выписка по счету № за период с 05.03.2016 года по 14.09.2022 года, клиент ФИО1, не содержит сведений о перечислении кредитного лимита в размере 93000 рублей, в выписке не указаны паспортные данные заемщика, дата его рождения, адрес его места жительства, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно указанному ответчику по спорному кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета №, клиент ФИО1, с 14.12.2019 года по 14.09.2022 года, также не содержатся сведения о перечислении банком кредитных денежных средств на дату заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
При этом суд полагает, что выписка по банковскому счету и выписка из лицевого счета также не подтверждают ни факт получения денежных средств, ни размер процентной ставки по кредитному договору и иные существенные условия договора. Иных документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, из которых бы явствовало волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе, подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, подача заявления на включение в программу коллективного страхования и т.д.), истцом в суд не представлено.
Ответчику судом также было предложено представить в материалы дела подлинник кредитного договора, заключенного с ФИО1 (п. 9 определения о подготовке дела к судебному разбирательству). Однако ответчик в судебное заседание не явился, подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию кредитного договора, в суд не представил.
Доказательств заключения кредитного договора между сторонами, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком в кредит, а также подтверждающих, что денежные средства банком были перечислены на счет ответчика во исполнение обязанностей по кредитному договору, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Оценивая доводы истца о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, а факт его заключения и перечисление денежных средств подтверждается выпиской банковского счета по договору, суд находит, что достаточная совокупность достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствует, в том числе, порядок определения процентных ставок по кредитам, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, а также факт перечисления денежных средств на счет ответчика.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку доказательств заключения кредитного договора, перечисления либо получения ответчиком спорной суммы, суду предоставлено не было. Из представленной Банком выписки по банковскому счету заемщика не усматривается, на каких условиях ФИО1 просил выдать ему кредит, в какой сумме, валюте платежа, и выдан ли ему кредит вообще, какая процентная ставка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" не доказан факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании которого он просит взыскать сумму задолженности, что является основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности подоговору банковского счета с использованием платежной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.В. Маслова