Дело № 2-2268/2022 23 ноября 2022 года город Котлас
29RS0008-01-2022-003255-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения в размере 109 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 3 июня 2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и ее отцом - ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 109 000 рублей, а также с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья с риском «диагностирование особо опасного заболевания». __.__.__ ФИО2 умер. При обращении к страховщику, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 5 мая 2022 года в удовлетворении ее требований отказано. 24 августа 2022 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение ее повторного обращения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
В представленном заявлении истец ФИО1 требования увеличила и просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 70 866 рублей 36 копеек, в свою пользу - убытки, понесенные в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в виде оплаченного основного долга по кредитному договору за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 35 169 рублей 61 копейки, процентов в размере 16 658 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Болтушкина И.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнения.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылался на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также оспаривал факт наступления страхового случая по договору страхования.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного отклоняются судом.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном закрепляет право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 18-КГ22-16-К4.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 5 мая 2022 года, одним из оснований отказа в удовлетворении требований послужило непредоставление ФИО1 документов, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти ФИО2
При повторном обращении к финансовому уполномоченному, данные документы предоставлены истцом.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оснований для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя не имелось, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, подлежат отклонению.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей на срок 38 месяцев под 16,5 % годовых.
В день заключения договора ФИО2 подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 38 месяцев.
В соответствии с пунктом 7.1 Заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Согласно пункту 2.1.1 Заявления на участие в программе страхования в отношении лиц, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 лет или более 65 лет; лиц, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы такие заболевания как ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; заключается только на условиях базового покрытия.
В соответствии с пунктом 1.2. Заявления, 3.2.2 Условий участия в программе добровольного страхования (далее - Условия) страховыми случаями в рамках базового страхового покрытия признаются смерть, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая.
Как следует из заявления на страхование, заемщик подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, с которыми он был ознакомлен до подписания настоящего заявления.
Таким образом, сторонами в договоре страхования определены страховые случаи, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страховой суммы выгодоприобретателю, а также исключения из страхового покрытия.
Поскольку на момент заключения договора возраст ФИО2 составлял 66 лет, договор страхования заключен на условиях базового страхового покрытия, по которому страховым случаем является смерть в результате несчастного случая.
__.__.__ ФИО2 умер.
Согласно материалам наследственного дела наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является его дочь - ФИО1
8 октября 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
13 октября 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что заявленное событие не является страховым случаем.
15 апреля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения.
5 мая 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 3.12 Условий, страховщик отказывает в страховой выплате если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Понятие несчастного случая и болезни (заболевания) применительно к условиям заключенного договора страхования предусмотрены Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика.
Так, под несчастным случаем понимается фактически происшедшие, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.
Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов.
Согласно протоколу палого-анатомического вскрытия № от 29 сентября 2021 года, причиной смерти ФИО2 является: новая коронавирусная инфекция COVID-19. Код по МКБ-Х U17.1.
В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций ВОЗ от 20 апреля 2020 года «Международные методические рекомендации по удостоверению и кодированию COVID-19 в качестве причины смерти. Основаны на международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ)» смерть от коронавирусной инфекции COVID-19 для целей эпиднадзора определяется как смерть, наступившая в результате клинически установленного заболевания, подтвержденного или определенного как вероятное, если нет четко установленной альтернативной причины смерти, которая не может быть связана с заболеванием COVID-19 (например, травма).
Учитывая вышеизложенное, смерть ФИО2 произошла не в результате несчастного случая, а явилась следствием заболевания.
Таким образом, страховой случай по достигнутым сторонами существенным условиям договора не наступил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованием к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков, понесенных в связи оплатой задолженности по кредитному договору за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 51 828 рублей (35169,61 (основной долг) + 16658,39 (проценты)), заключенному с ФИО2, истец связывает их причинение с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Поскольку судом не установлено противоправных действий ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» убытков в виде оплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ФИО2 не имеется.
Таким образом, в иске ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.