26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2022 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, с использованием кредитных средств. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был вынужден подписать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» навязанный ему договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 115994/220801. Стоимость услуг по договору составила 75 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от Договора и возврате денежных средств. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответила отказом ФИО1 в возврате денежных средств и расторжении договора, по причине того, что Ответчик считает обязательства по соглашению исполненными. Услуги, предусмотренные данным Договором, ФИО1 не оказывались. В данных услугах Истец не нуждается. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 рублей 34 копейки. Просил расторгнуть договор между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75200 рублей. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 34 коп. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 (доверенность), поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из оглашенных возражений представителя ООО «Авто-Защита» ФИО3 (доверенность), следует, что истец добровольно заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и оплатив стоимость Договора. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением Ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Истец в своем исковом заявлении требует взыскать денежные средства, уплаченные по Договору, ссылаясь на ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в данном споре данные нормы закона не применимы. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Расторжение Договора нарушает права Гаранта. Требование истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Просил в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, с использованием кредитных средств. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал с ООО «Авто-Защита» договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 115994/220801. Стоимость услуг по договору составила 75200 рублей.

Данный Договор заключён посредством подачи Истцом заявления о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии, и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Авто-Защита» соглашения о предоставлении независимой гарантии. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО «Авто-Защита» об отказе от Договора и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество отказало ФИО1 в возврате денежных средств и расторжении договора, по причине того, что Общество считает обязательства по соглашению исполненными.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

При этом, по смыслу норм ч. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 75200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 ФИО6 защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключённого с «Авто-Защита» также являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании положений статьи 395 ГК РФ, которые также подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, ответчиками не были возвращены.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 34 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма процентов подлежит взысканию с должника

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), сумма долга на начало периода 75200 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8%, 365 дней в году, в связи с чем проценты за указанный период составляют 692 рубля 25 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, 365 дней в году, в связи с чем проценты за указанный период составляют 803 рубля 51 копейка. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1495 рублей 76 копеек.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рулей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть - 38847 рублей 88 копеек (1000 (моральный вред)+1495 рублей 76 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)+75200 рублей (оплаченная по договору сумма): 2).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № У-2022-08-06 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика, оказать ему следующие юридические услуги: консультация, юридическое сопровождение по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Авто-Защита» на основании закона о защите прав потребителей. Стоимость услуг составляет 25000 рублей, оплачиваемых заказчиком следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Согласно чеку №v5zoq6u от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в сумме 20000 рублей по указанному выше договору произведена в пользу ФИО5.

Согласно чеку №lbof3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в сумме 5000 рублей по указанному выше договору произведена в пользу ФИО5.

Факт передачи денежных средств ФИО5, подтверждается вышеуказанными чеками и договором и ни кем не оспаривается.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем материалов дела, количество судебных заседания, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, то есть в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2501 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ООО «Авто-Защита» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 76 копеек, Взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителе.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридического сопровождения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 38847 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) рубльс зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>