Дело № 2-473/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000721-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что 04 июля 2025 года ей на номер мобильного телефона «№» поступало несколько телефонных звонков от неизвестных лиц. Мужчина, представившийся работником ЦБ РФ ФИО5 сообщил, что для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий необходимо закрыть ее банковские счета, под залог которых на ее имя оформлен кредит и открыть новые. Он ввел ее в заблуждение и путем обмана вынудил перевести денежные средства. По его инструкции истец при помощи терминала самообслуживания в ТЦ «Слава» по адресу: <адрес> внесла наличные денежные средства в размере 295 000 руб. на продиктованный им расчетный счет на ИП ФИО4 По указанным фактам постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Намерений безвозмездно передать деньги ответчику истец не имела, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на расчетный счет ответчика, не имеется. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 9 850 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сам является жертвой мошенников, поскольку в июле 2025 года он решил заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в Интернете нашел организацию, которая занимается оформлением и ведением бизнеса. На протяжении нескольких дней, сотрудники данной организации через Интернет вели с ним общение, в ходе которого он передавал им свои идентификационные данные, а также пароли и коды, поступающие на его телефон, для открытия счетов на его имя. 09 августа 2025 года он обратился в правоохранительные органы с заявлении о привлечении к ответственности лиц, которые в период с 04 июля 2025 года по 07 июля 2025 года, совершили в отношении него противоправные действия. Никаких денежных средств, в том числе от истца ФИО3, он не получал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 05 июля 2025 года по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей (л.д.40-41).

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим, 04 июля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана и введя в заблуждение ФИО3 похитило денежные средства в сумме 595 000 руб., принадлежащие ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что 295 000 руб. переведены на банковский счет, открытый ответчиком ИП ФИО4

Согласно выписке по счету за период с 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, открытого на имя ИП ФИО4 - 02 июля 2025 года, 04 июля 2025 года на его счет произведено внесение средств через устройства самообслуживания в размере 295 000 руб. (л.д.45-48).

Кроме того согласно чеку по операции ПАО «Банк ВТБ» 04 июля 2025 года в 18 часов 39 минут 05 секунд на расчетный счет ИП ФИО4 № внесены наличные денежные средства в размере 295 000 руб. (л.д.17).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано, что какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ней и ответчиком отсутствуют, денежные средства ответчик приобрел неустановленным лицом путем обмана.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих законные основания перечисления денежных средств с банковского счета истца, на банковский расчетный счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Предоставленные в подтверждение своих доводов материалы проверки ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО4, не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений и обязательств между ним и ФИО3, а также обстоятельств, при которых денежные средств, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика не подлежат возврату.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ИП ФИО4, вышеуказанной сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства истца перечислены на счет ответчика в рамках исполнения каких-либо обязательств, а равно полученные средства являются неосновательным обогащением применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен чек по операции от 05 сентября 2025 года об уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб. (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (паспорт РФ серия № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия №, выдан отделом внутренних дел <адрес>, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб., а всего 304 850 руб. (триста четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева