РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9055/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-013803-58) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Аквавита Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2022 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Аквавита Групп» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 90385QFOWGXR2Q0QG2UW3F путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 Договора кредитор открывает заемщику лимит кредитования в размере сумма под 14,29 процентов годовых, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора. Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п. 9.1 Договора обеспечивалось поручительством: ФИО1 по договору поручительства № 90385QFOWGXR2Q0QG2UW3FП01.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аквавита Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
В силу ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2022 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Аквавита Групп» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 90385QFOWGXR2Q0QG2UW3F путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.1 договора кредитор открывает заемщику лимит кредитования в размере сумма. Цель кредита: Для текущих расходов. Согласно п. 3 Договора размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 14,29 процентов годовых. В силу п. 6 договора дата возврата кредита: по истечении 36 (Тридцать шесть) с даты заключения договора. Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с п. 9.1 договора обеспечивалось поручительством: ФИО1 по договору поручительства № 90385QFOWGXR2Q0QG2UW3FП01.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
Истец обращался к ответчикам с досудебным требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиками без ответа.
До настоящего времени ответчики требования банка не исполнили, задолженность не погасили.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении и Общих условиях, составляющие оферту Клиента Банку. Банк может принять (акцептовать) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, проценты – сумма, неустойка за просрочку кредита – сумма, неустойка за просрочку процентов – сумма
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и ничем не опровергнут.
Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Аквавита Групп» о взыскании задолженности по кредитным договорам– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Аквавита Групп» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья О.Л. Игонина