УИД №
№ 1-180/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 9 августа 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Мжельского А.В.,
при секретаре Ефимовой М.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.4, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, невоеннообязанного, работающего охранником на железнодорожном вокзале, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время дознанием не установлено) ФИО3, не имея удостоверения частного охранника, но испытывая необходимость в его наличии для трудоустройства, с целью использования заведомо поддельного удостоверения частного охранника, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий у неустановленного дознанием лица в районе Казанского ж/д вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, не проходя специального обучения, приобрел поддельное удостоверение частного охранника А№, которое стал хранить в целях дальнейшего использования.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время дознанием не установлено) ФИО3 находился в офисе ООО ЧОП «Легион», расположенном по адресу: <адрес>, где в указанное время у него возник преступный умысел на использование вышеуказанного заведомо поддельного удостоверения частного охранника А№ в целях трудоустройства в указанную организацию.
Реализуя свой преступный замысел, ФИО3 в указанное время в указанном месте, заведомо зная, что имеющееся у него удостоверение частного охранника А№, являющееся официальным документом, предоставляющим право осуществлять охранную деятельность (в соответствии с Законом РФ № от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), является поддельным с внесенными в него следующими изменениями – замена ранее имевшегося фотоснимка; наклейка фрагмента страницы бланка с рукописным текстом «Шевцов Сергей Викторович» на ранее имевшуюся страницу «2» (первоначально на странице «2» в верхней ее части имелась рукописная запись «ФИО2»); исправление (дописка) в рукописной записи «16 07 25г.») на странице «1» в цифре «25» рукописной записи «06 07 20» на странице «2» в цифре «20» (ранее записи выглядели следующим образом: страница «1» - «16 07 16г.», страница «2» - 06 07 11») (согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от 08.06.2023г.) – умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также в ООО ЧОП «Легион» воспользовался данным удостоверением – предъявил его сотруднику с целью придания законности факту своего трудоустройства ООО ЧОП «Легион» ФИО4
Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.
Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.
Вместе с тем, из предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению диспозитивный признак – «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», поскольку время совершения преступления предполагает возможность приобретения удостоверения частного охранника в неустановленное время не позднее 06.07.2020г.
Согласно п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №, изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.
Так, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку точное время незаконного приобретения ФИО3 поддельного документа не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 признак «незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения», а именно незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения частного охранника А№, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности за указанные действия.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он <данные изъяты>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО3 явку с повинной (л.д.3).
Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО3, не усматривает.
Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.
Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.
Исходя из всех обстоятельств дела, категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО3, его возраст, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания указанный в санкции статьи за совершенное преступление, то правила статьи 62 УК РФ не применяет.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства - <адрес>,
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным специализированным государственным органом.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- образец бланка удостоверения частного охранника (по состоянию на 2011 год), предоставленный ООО «Первый печатный двор» (ранее ЗАО «Первый печатный двор») и заведомо поддельное удостоверение А№ на имя ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Мжельский