Дело № 2-2713/2025
УИД 03RS0004-01-2025-005474-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 23 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ СК-2» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ СК-2» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ СК-2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено заключение специалиста № №, подготовленное ФИО2, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 448130, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков. Ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 130696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО5».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ СК-2» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за каждый день, начиная с даты окончания моратория, установленного Правительством Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического исполнения, штрафа в размере 5% от взысканной суммы прекращено.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ СК-2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ СК-2».
Как указано истцом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее – ООО «Авангард+»).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ФИО6», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость по устранению недостатков составляет 132396, 47 руб.
Оценивая данное заключение эксперта ООО «ФИО7», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.
Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков, не представлено.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.
Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 5270440 руб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков. Ответа не последовало.
С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составит 158113, 20 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 130696 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, иск подан в суд 30.05.2025 г., то есть в течение пяти лет с момента приобретения истцом квартиры.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 50000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
От ответчика ООО «СЗ СК-2» поступили возражения с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения специалиста, предоставленного истцами, с приложением гарантийных писем экспертных организаций, из которого следует, что средняя стоимость услуг по проведению технического заключения варьируется от 10000 руб.
С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, г. принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной ФИО2 стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 30000 руб.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18000 руб.
ООО «Авангард+» суду представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов, согласно которому общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 70000 руб., просит обязать стороны возместить расходы за назначенную судом экспертизу.
В данной связи, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Авангард+» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4921 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ СК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 130696 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ СК-2» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО8 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ СК-2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4921 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.