Дело № 2-1953/2025
УИД 16RS0045-01-2025-001540-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2287022 рубля под 10,99 процентов годовых.
При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров. Со счёта истца были списаны 20000 рублей в счёт оплаты договора об оказании услуг судебного представителя; 120000 рублей в счёт оплаты программы обслуживания CAR TECH «Старт»; 110000 рублей в счёт оплаты программы обслуживания «Вектра Юр».
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» по целевому потребительскому кредиту включило в тело кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заёмщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение как заёмщика.
ФИО обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннатцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан – без удовлетворения.
С момента вступления в законную силу названного судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возращены.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 250000 рублей в возврат уплаченной суммы, 28453 рубля 56 копеек – процентов, уплаченных по кредиту, 217500 рублей – неустойки, 47756 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2287022 рубля под 10,99 процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО были списаны денежные суммы в размере 20000 рублей в счёт оплаты договора об оказании услуг судебного представителя; 120000 рублей в счёт оплаты программы обслуживания CAR TECH «Старт»; 110000 рублей в счёт оплаты программы обслуживания «Вектра Юр».
Считая свои права нарушенными, ФИО обратился c жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заёмщиком потребительского кредита» содержит указание на «Приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».
В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».
В индивидуальных условиях отсутствует информация о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами.
Напротив, в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита также отсутствуют поля, предусматривающие возможность потребителя выразить согласие либо несогласие с оказанием банком дополнительных платных услуг.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Данным решением установлено, что сумма кредита уже включает в себя все дополнительные услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. При этом, проставление кредитором отметки о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заёмщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. Подписание в электронном виде заявления о предоставлении дополнительных услуг, предшествующее подписанию договора потребительского займа, не отражает действительную волю заёмщика, а может свидетельствовать о наличии зависимости между подписанием заявления о предоставлении дополнительных услуг и выдаче кредита, соответственно, согласие заемщика на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора получено не было. Подписывая заявление о предоставлении кредита и кредитный договор в электронном виде в конце документа, заёмщик подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора страхования, она не может исключить эти условия из текста. При этом судом учтено, что такое действие как навязывание носит не явный, скрытый характер, и не отражается документальным способом, а может быть оценено только при анализе всей совокупности обстоятельств, имевших место при заключении договора.
Постановлением Одиннатцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан – без удовлетворения.
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, указанный акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении Банком прав ФИО, как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.
Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.
Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг.
В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.
Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Затраты истца по оплате договора об оказании услуг судебного представителя в размере 20000 рублей; оплаты программы обслуживания CAR TECH «Старт» в сумме 120000 рублей; оплаты программы обслуживания «Вектра Юр» в сумме 110000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств
Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд признаёт подлежащими удовлетворению производные требования.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства не были возвращена ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 70804 рубля.
На основании пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причинённых ответчиком, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей.
В связи с возмещением в пользу истца списанной банком платы за дополнительные услуги, комиссии за дополнительные услуги, также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в сумме 28453 рубля 56 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно названной норме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 176128 рублей 78 копеек.
При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, ходатайство о его снижении не заявил.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска ФИО был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 14231 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт 9216 №) денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70804 рубля, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных дополнительных комиссий в размере 28453 рубля 56 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 176128 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14231 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.