РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при помощнике судьи Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-33887/5010-003 от 18 апреля 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-33887/5010-003 от 18 апреля 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что 18.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО СК «Чулпан» вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 решено взыскать неустойку в размере 344 288 руб.

С решением Финансового уполномоченного ФИО3 АО СК «Чулпан» несогласно, считает его подлежащим изменению на основании следующего.

31.08.2021 в АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> АО CK «Чулпан» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Be№z ML, государственный регистрационный знак T213TC/750 без учета износа составила 216 000 руб., с учетом износа - 122 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» от ФИО1, поступило заявление- (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО СК «Чулпан» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1. Финансовым уполномоченным ФИО4 было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Be№z ML, государственный регистрационный знак T213TC/750без учета износа составляет 255 353,55 руб., с учетом износа - 151 400 руб., стоимость автомобиля Mercedes Be№z ML, государственный регистрационный знак T213TC/750 до повреждения на дату ДТП составляет 243 200 руб., стоимость годных остатков составляет 46 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 04.03.2021 с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб.

В связи с несогласием с вышеуказанным решением АО СК «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № в удовлетворении требования АО СК «Чулпан» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Первая и основная (с точки зрения размера) страховая выплата в сумме 1 22 600 руб. была осуществлена АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневый срок.

При этом, принимая решение о первоначальной выплате в размере 122 600 руб., АО СК «Чулпан» руководствовалось экспертным заключением, подготовленным дипломированным специалистом, т.е. действовало добросовестно, не имея намерения уклониться от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вторая часть страхового возмещения в размере 74 200 руб. была взыскана по решению Финансового уполномоченного ФИО4 с учетом проведенной экспертизы.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного ФИО3 за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74 200 руб. с АО СК «Чулпан» взыскана неустойка в размере 344 288 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения законодательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-33887/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель АО СК «Чулпан» Нижнекамский филиал на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности не представил, обеспечил явку представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не представил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ПАЗ <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консалтинговый ФИО2». Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 242994 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ мсх.№ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-14590/5010-008, которым удовлетворил требования заявителя частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74200 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-14590/5010-008 от 04.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-14590/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенные выше обстоятельства установлены судебным актом и доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400000 руб., какой-либо неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях ФИО1 злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-33887/5010-003 от 18 апреля 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-33887/5010-003 от 18 апреля 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова