УИД 23RS0040-01-2023-008249-10

К делу №2а-7641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствии административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного ответчика управляющего Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управляющему Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к управляющему Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» об обжаловании действий.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок на устранение недостатков.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022 года административное исковое заявление возвращено подателю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2022 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2023г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО1 не согласен с действиями банка по представлению в ответ на запрос следователя сведений о движении денежных средств по счету принадлежащей ему банковской карты и абонентских номеров телефонов, к которым подключена услуга Мобильный банк.

Административный истец полагает, что предоставление указанной информации не согласуется с нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также нарушает его права и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093288655099 о дате судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из доводов административного искового заявления следует, что при производстве расследования по уголовному делу, в рамках которого административный истец был признан обвиняемым, в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос следователя о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету принадлежащей ФИО1 банковской карты и абонентских номеров телефонов, к которым подключена услуга Мобильный банк.

ПАО «Сбербанк России» требования следователя о предоставлении информации были удовлетворены.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на незаконность действий по предоставлению запрашиваемой информации. Вместе с тем, доводы административного истца судом исследованы и признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действии, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 ища N 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Также, в Определении Конституционного суда РФ от 30 января 2020 г. № 210-0, указано, что наряду с проведением но предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Уголовно-процессуальный кодеке Российский Федерации в части 4 статьи 21 устанавливает, что запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, различия между процедурой изъятия предметов и документов, содержащих информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска и процедурой получения справок по счетам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданы и обоснованы. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту.

Таким образом, отсылка административного истца на конфиденциальность запрашиваемой информации не применима, поскольку раскрытие сведений, составляющих банковскую тайну, третьему лицу в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству. Положения ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. При этом представляется, что не имеет никакого значения, на каком именно этапе передается конфиденциальная информация, составляющая банковскую тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы административным истцом обязанность по доказыванию обоснованности своих доводов не исполнена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, так как они являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к управляющему Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 26 декабря 2023 года