К делу № 2-889/2022 УИД 23RS0014-01-2021-006972-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 июня 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Крамор Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, в которых просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по подготовке тела погибшего в морге в размере 13500 рублей, организацию поминального обеда в размере 54600 рублей, изготовление и установка памятника в размере 90500 рублей, а всего 158 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя легковым автомобилем модели Опель Астра (А-Н), г.н. № при повороте налево нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. не уступил дорогу мотоциклу «SUZUKU GSX R1000» без госномера. В результате столкновения несовершеннолетний ФИО4, являвшийся пассажиром мотоцикла, получил травмы несовместимые с жизнью, что повлекло его смерть. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела по факту ДТП постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по ФИО1 признана потерпевшей. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истица получила страховую выплату от страховой компании и он компенсировал ей в качестве морального вреда 200 000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором от 28.10.2019г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, в темное время суток, в , водитель ФИО3. управляя технически исправным легковым автомобилем модели «Опель Астра (А-Н), г.н. №. двигался по освещенному асфальтированному участку проезжей части автодороги «». При повороте налево на , нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. не уступил дорогу мотоциклу «SUZUKU » без госномера. В результате столкновения несовершеннолетний ФИО4, являвшийся пассажиром мотоцикла, получил травмы несовместимые с жизнью, что повлекло его смерть. В результате ДТП вред жизни был причинен несовершеннолетнему ФИО4.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ФИО3 как на причинителя вреда.

В рамках уголовного дела по факту ДТП постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по старшим лейтенантом юстиции ФИО5, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела письма РСА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой в счет возмещения расходов на погребение. Однако рассмотрение заявления ФИО1 было приостановлено, в связи с не предоставлением оригиналов квитанций, после предоставления необходимых документов, РСА готов вернуться к рассмотрению заявленного требования ФИО6 о компенсационной выплате.

Также судом установлено и не оспорено стороной истца ФИО1 выплачено РСА страховое возмещение вреда в связи со смертью в размере 400 000 рублей.

В связи с чем суд заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на подготовку тела погибшего в морге в размере 13 500 рублей оставляет без рассмотрения и разъясняет право истицы повторного общения с заявлением о выплате в счет возмещения расходов на погребение в страховую компанию.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", которым суд считает необходимым руководствоваться при разрешении при дела в части взыскания расходов на погребение, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно положений статей 3 и 5 Федерального закона №8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение, в частности изготовление и установку памятника, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, суд учитывает положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и представленные истцами подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Согласно договора на оказание услуг(по изготовлению и установке памятников) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7.(муж истицы) (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Общая цена договора согласно п.2.1 составляет 90 500 рублей.

Согласно приходного кассового ордера и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил ИП ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 90500 рублей.

Согласно положений ст. 56-57, 59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Квитанциями подтверждены расходы по изготовлению памятника и расходы на его установку – 90500 рублей. В связи с чем, в данной части требования истца суд удовлетворяет в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом понесены затраты на проведение поминального обеда.

Подготовка к погребению, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Организация поминального обеда в день захоронения как дань памяти умершего является национальным обычаем и традицией. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Организация поминальных трапез относится к обрядовым похоронным услугам в соответствии с ГОСТ 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения".

Поминальный обед, согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1) начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете.

Принимая во внимание, что проведение поминального обеда в день похорон относится к обычаям и традициям обряда захоронения, суд приходит к выводу о том, что стоимость поминального обеда в день захоронения умершего также подлежит включению в сумму расходов на достойные похороны.

Истцом в качестве доказательства понесенных расходов за поминальный обед представлены оригинал квитанции от № от 03.08.2018г., договор возмездного оказания услуг по организации поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ и меню. В меню входило: борщ, картофельное пюре, поджарка из свинины, курица запеченная, рыба в кляре, кутья, пирожок с ливером, пирожок с фруктами, мясо копченое, колбаса, сыр, огурцы, помидоры, сметана, хлеб, компот, минеральная вода. Учитывая вышеназванное, а также ассортимент блюд, суд считает, с учетом того что поминальный обед является символическим актом, такой набор продуктов и их стоимость не является необходимым условием при проведении указанного мероприятия, в связи с чем, суд считает обоснованным с учетом требований разумности и необходимости взыскать с ответчика в пользу истца – 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по организации поминального обеда в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению и установке памятника в размере 90 500 рублей, а всего 105 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд .

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

Семенихин Ю.В.