№ 2-2193/2022

64RS0047-01-2022-002771-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В результате таяния снега с крыши многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного дома, в связи с чем образовались повреждения внутренней отделки жилых комнат. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Каскад». Факт затопления подтверждается актом от <дата>, составленным представителем ООО «УК «Каскад», согласно которому причиной залива явилась течь кровли дома. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились к услугам независимого эксперта. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, подготовленного ООО «СДСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 53970 руб. Истцы обращались с досудебной претензией к ответчику об устранении причины протекания кровли над их квартирой, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и стоимости услуг независимого эксперта, которя осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО4 просили взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «УК «Каскад» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 53970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; взыскать с ООО «УК «Каскад» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб.; возложить обязанность на ООО «УК «Каскад» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 вину в произошедшем затоплении квартиры не оспаривал, размер ущерба и расходы по оплате досудебного исследования также не оспаривал, и не возражал относительно требования о возложении обязанности на управляющую компанию произвести ремонт кровли над квартирой истцов, поскольку управляющая компания в настоящее время занимается данным вопросом и предпринимает соответствующие меры. Однако возражал относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, считая их завышенными. Полагал, что в пользу ФИО4 не подлежит взысканию штраф, поскольку она не обращалась в управляющую компанию с претензией. Кроме того, указал, что заявленные требования не подлежат разрешению в солидарном порядке, необходимо в соответствии с принадлежащими истцам долями. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений подп. «б», «в» п. 2 названных Правил № 419, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы).

В п. 1.8 указанных Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Положениями указанных Правил и норм предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе, крыш (п. 2.6.2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя (4.10.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Каскад».

В результате таяния снега с крыши многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного дома, в связи с чем образовались повреждения внутренней отделки жилых комнат, что подтверждается актом от <дата>, составленным представителем ООО «УК «Каскад», согласно которому причиной залива явилась течь кровли дома.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 53970 руб.

Истцы обращались с досудебной претензией к ответчику об устранении причины протекания кровли над их квартирой, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и стоимости услуг независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в причиненном ущербе истца и размере не оспаривала, кроме того, не оспаривала выводы экспертного исследования № от <дата>, подготовленного ООО «СДСЭ».

В силу действующего законодательства, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, и поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца из-за течи в кровле жилого дома вследствие ее неудовлетворительного состояния.

Кровельное покрытие жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию, текущему ремонту по устранению течи над квартирой истца, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ООО «УК «Каскад».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истцов Звяга является ответчик ООО «УК «Каскад».

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов экспертного исследования № от <дата>, подготовленного <данные изъяты>

В связи с этим, суд находит требования истцов о взыскании причиненного ущерба в размере 53970 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из размера доли, которой владеют сособственники квартиры – по ? доли в праве общей долевой собственности.

В этой связи истцы имеют право на возмещение ущерба в соответствии с принадлежащей им долей, т.е. по 26985 руб.

С учетом изложенного, довод стороны истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в солидарном размере является ошибочным и направлен на неправильное толкование закона.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 10000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истцы как потребители услуг испытывали моральные страдания.По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцами значительно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительности переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцами также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в солидарном порядке в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцами ФИО3 и ФИО4 как потребителем и ответчиком ООО «УК «Каскад» как исполнителем услуг положения Закона о защите прав потребителя подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера ущерба, признанием ответчиком вины, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа, взыскав в пользу каждого истца по 8000 руб.

Истцами также заявлены требования о возложении обязанности на ООО «УК «Каскад» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>

Сторона ответчика не возражала относительно данного требования, указывая в ходе рассмотрения дела, что управляющая компания в настоящее время занимается данным вопросом и предпринимает соответствующие меры по ремонтно-восстановительным работам кровли крыши дома.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о чем в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от <дата> и расписка о получении денежных средств за оказание таких юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Также истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование № от <дата>, подготовленного <данные изъяты> в размере 12500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

Стороной ответчика выводы экспертного исследования и его стоимость не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение досудебного исследования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности <адрес>8 от <дата>, ФИО3 и ФИО4 уполномочили ФИО1 для представления интересов во всех судебных и иных организациях и учреждениях.

Поскольку доверенность выдана для осуществления значительного объема полномочий (не только для представления интересов в суде по конкретному гражданскому делу), то у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности.

Также истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от <дата>

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины в сумме 1819 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО4, то на основании подп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Каскад» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 26985 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Каскад» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 26985 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК Каскад» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Каскад» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева