Судья Жукова А.Н.
Дело № 33-2263
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2606/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 6,9 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22 364 руб. 25 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности.
За несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.
Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.08.2022 г. у неё образовалась задолженность в размере 966 427 руб. 77 коп., из которых: 952 405 руб. 56 коп. - основной долг, 10 177 руб. 25 коп. - проценты, 463 руб. 26 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 310 руб. 52 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 301 руб. 18 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1 770 руб. - иные комиссии.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчицей оставлено без удовлетворения.
Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.06.2021 г. № по состоянию на 24.08.2022 г. в размере 966 427 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 864 руб. 28 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2021 г. № в размере 966 427 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 864 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 408, 415, 420, 434, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и установил, что 23.06.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых, на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты Банк снижает процентную ставку по кредиту до 6,9 % годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 стала участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; потери дохода.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 2 600 руб., за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, составляющий 4 185 руб. 50 коп.
За несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).
В силу п. 5.2 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обшей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.08.2022 г. у неё образовалась задолженность в размере 966 427 руб. 77 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 952 405 руб. 56 коп., просроченные проценты - 10 177 руб. 25 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 463 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 310 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты - 301 руб. 18 коп., иные комиссии - 1 770 руб.
Требование от 08.08.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Доказательств отсутствия задолженности либо её иной размер в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 23.06.2021 г. в размере 966 427 руб. 77 коп., обоснованно исходя из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в результате чего у неё образовалась задолженность, право требования которой возникло у ПАО «Совкомбанк».
При этом доводы ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств составляла только 10 дней, и ею вносился минимальный обязательный платеж в размере 2 600 руб., установленный для льготного периода, суд правильно признал необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены. Из выписки по счету следует, что нарушения ФИО1 срока внесения платежей носили длящийся и систематический характер.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы ФИО1 о несоблюдении банком срока обращения в суд с иском, который, по её мнению, установлен в уведомлении о наличии просроченной задолженности от 08.08.2022 г., так как ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства данный срок, а также досудебный порядок урегулирования споров по указанным правоотношениям не предусмотрены.
Доводы ответчицы о необходимости погашения задолженности за счет страхового возмещения ввиду того, что 31.01.2022 г. она уволена работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд также правильно не принял во внимание, поскольку ФИО1, являясь выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от 23.06.2022 г., не лишена возможности оспаривания в установленном законом порядке решения страховой компании об отказе ей в выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и доводы ФИО1 о том, что она имеет право на предоставление льготного периода в соответствии с положениями Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022 г. «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как возможность изменения условий кредитного договора (приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период) носит заявительный характер.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что супруг ФИО1 - ФИО7 на момент разрешения спора относился к категории лиц, определенных п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ, в материалах дела не имеется. ФИО7 не обладал специальным статусом, дающим его супруге ФИО1 право на предоставление ей льготного периода по кредиту.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ПАО «Совкомбанк» сроков обращения в суд с иском, наличии оснований для предоставления ей, как супруге военнослужащего, льготного периода, а также о необходимости погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения от «Совкомбанк страхование» (АО), на которое она имеет право в связи с потерей работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия также учитывает, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО7 является военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, что подтверждается справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 74), ФИО1 не лишена права на приостановление исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.