Решение по делу № 2-1734/2025 от 06.11.2025.

Дело № 2-1734/2025

УИД 19RS0002-01-2025-003294-62

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере 99 498 руб., неустойки за период с 4 августа 2025 года по 6 сентября 2025 года – 33 829 руб. 32 коп. и далее по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2025 года по 6 сентября 2025 года в размере 1 668 руб. 30 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 5 000 руб., потребительского штрафа, а также возмещении судебных расходов за составление искового заявления – 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2025 года дистанционным способом на интернет-сайте М.Видео принадлежащего ответчику заключил договор купли-продажи умной сплит-системы Electrolux Arctic Air Wi-Fi EACS-12HAR_A/N3/WF стоимостью 49 499 руб., робота-пылесоса Dreame L10 Ultra стоимостью 49 999 руб., холодильника RF Beko стоимостью – 23 999 руб. Оплата за товары произведена истцом онлайн банковской картой, однако истец забрал из приобретенных товаров только холодильник, так как остальной товар не подошел по техническим характеристикам. 24 июля 2025 года ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств за неполученный товар, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцом был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что приобрел три товара, которые продавались по акции, согласно которой на холодильник действовала скидка. От получения холодильника он не отказался, так как без акции товар стоил значительно дороже. Полагал необоснованными доводы ответчика, что он приобретал комплект товаров, так как каждым из приобретенных товаров можно пользоваться самостоятельно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом на основании проводимой в магазине ответчика акции «скидка 30% на второй товар или 50% на третий» был заказан комплект товаров. В рамках данной акции частичный выкуп товара невозможен, возврат товара для расторжения договора возможен только комплектом. Поскольку ФИО1 отказался возвращать холодильник, продавцом было предложено произвести возврат денежных средств с перерасчетом стоимости полученного товара без скидки, от чего он отказался.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ООО «МВМ» от 18 июня 2025 № 1371 в сети магазинов М.Видео проводилась акция 03-005420-06.25 «Скидка 30% на второй товар или 50% на третий товар».

Распоряжением ООО «МВМ» от 25 июня 2025 года № 1425 утверждены Правила проведения рекламной акции (далее – Правила).

Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что при покупке двух товаров бытовой техники из акционного списка, покупателю предоставляется скидка 30% на второй товар, равный или меньший по стоимости. При покупке трех товаров бытовой техники из акционного списка, покупателю предоставляется скидка 50% на третий товар, равный или меньший по стоимости. Покупка двух или трех товаров должна быть оформлена в одном чеке (заказе).

Скидка на 4-й товар и последующие товары в чеке, не предоставляется. Для получения скидки по акции, при приобретении более 3-х акционных товаров, 4-ый и последующие товары необходимо оформить отдельным товарным чеком.

Комплект может включать в себя не более 1 товара каждого наименования.

Организатор акции вправе вводить и выводить из акционного списка новые товары без дополнительного уведомления.

Количество товара ограничено. Акция может быть закончена досрочно при продаже всех или части акционных товаров.

При доставке товара частичный выкуп невозможен. Покупка осуществляется только комплектом!

Возврат осуществляется только комплектом!

Покупка четвертого и последующих товаров должна быть оформлена отдельным чеком.

Товары из акционного перечня можно приобрести отдельно по действующей на момент покупки по розничной цене (пункт 3.2.1 Правил).

Товары должны быть оформлены в 1-м чеке (пункт 3.2.2 Правил).

Выгода в рамках акции достигается за счет скидки на комплект (пункт 3.2.3 Правил).

Акция проходит: в интернет магазине www.mvideo.ru; в мобильном приложении «Мвидео»; во всех магазинах сети Мвидео (пункт 6.1 Правил).

Возврат осуществляется только комплектом (пункт 10.3 Правил).

В случае возврата денежных средств за товар, возвращается только сумма фактически за товар оплаченная и указанная в кассовом чеке. Размер скидки, предоставленный на основании акции, не компенсируется (пункт 10.4 Правил).

30 июня 2025 года ФИО1 дистанционным способом (путем размещения заказов в интернет-магазине www.mvideo.ru) заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи умной сплит-системы Electrolux Arctic Air Wi-Fi EACS-12HAR_A/N3/WF стоимостью 49 499 руб., робота-пылесоса Dreame L10 Ultra стоимостью 49 999 руб., холодильника RF Beko стоимостью – 23 999 руб., которые приобретены комплектом в рамках акции 03-005420-06.25 «Скидка 30% на второй товар или 50% на третий товар».

23 июля 2025 года ФИО1 был выдан заказанный комплект товаров, что подтверждается кассовым чеком от 23 июля 2025 года, однако покупатель забрал только холодильника RF Beko стоимостью – 23 999 руб., от получения остального товара он отказался. Также продавцом было произведено начисление бонусных рублей в размере 38 250.

24 июля 2025 года ФИО1 были подана две претензия, в которых он потребовал вернуть денежные средства за умную сплит-систему Electrolux Arctic Air Wi-Fi EACS-12HAR_A/N3/WF стоимостью 49 499 руб., робот-пылесоса Dreame L10 Ultra стоимостью 49 999 руб.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что следует из ответа продавца магазина от 10 августа 2025 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагал, что вправе был отказаться от части приобретенного товара и потребовать возврата его стоимости, при этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не отказался от получения холодильника RF Beko стоимостью – 23 999 руб., так как в случае его отдельного приобретения, не в составе комплекта, стоимость товара выходила значительно дороже. При обращении с претензиями о возврате денежных средств намерения возвращать холодильник не имел.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Положениями статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 26.1 Закона о защите прав потребителей определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 21).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 приобрел комплект товаров, состоящий из умной сплит-системы Electrolux Arctic Air Wi-Fi EACS-12HAR_A/N3/WF стоимостью 49 499 руб., робота-пылесоса Dreame L10 Ultra стоимостью 49 999 руб., холодильника RF Beko стоимостью – 23 999 руб., то он вправе был отказаться от договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, только при условии возврата всего комплекта товаров, а не только его части.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 было известно о проводимой ответчиком акции по продаже комплекта товаров, и он имел возможность подробно ознакомиться с ее условиями, в том числе и в части возврата товаров.

Сама по себе возможность использовать каждый из приобретенных товаров отдельно, не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел холодильник RF Beko не в составе комплекта. При этом стоимость холодильника при условии его покупки не в составе комплекта была существенно дороже и составляла 53 299 руб.

Утверждение истца о нарушении Правилами проведения рекламной акции статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, суд находит необоснованными.

Таким образом, поскольку приобретенные истцом товары являются комплектом, ФИО1 отказался от возвращения холодильника RF Beko, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере 99 498 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 4 августа 2025 года по 6 сентября 2025 года – 33 829 руб. 32 коп. и далее по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2025 года по 6 сентября 2025 года в размере 1 668 руб. 30 коп. и далее по день вынесения решения суда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также надлежит оставить без удовлетворения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что моральный вред он связывает с нарушением его права как потребителя на расторжение договора купли-продажи, а также взыскании уплаченных денежных средств за товар.

Принимая во внимание, что эти требования оставлены без удовлетворения, иных оснований для компенсации морального вреда стороной не приведено, это требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а имущественные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания потребительского штрафа, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. штрафа, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года

Судья С.П. Немков