№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 11 ноября 2022 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зяббаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 105000 рублей, неустойки в размере 65835 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 04 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств, в которой ФИО2 взял на себя обязательство возвратить сумму долга в размере 105 000 рублей в оговоренные сроки – 31 декабря 2020 года.

В случае просрочки исполнения обязательств ответчик в соответствии с распиской обязался выплачивать 0,1% за каждый день просрочки платежа. В установленный срок ответчик деньги не вернул, от добровольных выполнений своих обязанностей отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме согласно вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в связи с.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 2 статьи 408 ГК РФ указывает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла данной норма следует, что факт нахождения долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, а допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 105 000 рублей. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком 31 декабря 2020 года, однако, до настоящее время долг не погашен.

Доказательством заключения договора займа на указанную сумму является расписка, выполненная и подписанная ФИО2 04 декабря 2020г.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом форме (статья 808 ГК РФ), никем не оспаривается, соответственно является действительной сделкой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены, а доказательств обратного суду не представлено, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании долга в сумме 105 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки 0,1% в день при действующей на тот момент ключевой ставке Банка России 4.25% годовых, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом действующей в данный период ключевой ставке до 17000 рублей.

Указанный размер штрафной санкции соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Золотухинского района Курской области в размере 3640 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Золотухинского района государственную пошлину в сумме 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 14 сентября 2022г..

Председательствующий ( подпись) И.Г. Умеренкова