Решение по делу № 2-4293/2023 от 15.12.2023 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-4293/2023

70RS0003-01-2023-004430-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.09.2022,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании недействительным договора об оформлении кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что с мобильного телефона ФИО3 через приложения «Сбербанк онлайн», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 194000 руб., переведя их с банковского счета истца на счета, оформленные на имя ФИО2 При этом, ФИО3 не разрешала ФИО2 пользоваться денежными средствами, приложением «Сбербанк онлайн» и оформлять кредитный договор. Постановлением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии невменяемости, в связи с чем ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Доказательства выражения воли истца на заключение договора с ответчиком отсутствуют. На основании вышеизложенного считает, что кредитный договор, заключенный якобы от лица ФИО3 и ФИО2 об оформлении кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № с лимитом 200000 руб. нарушает права и законные интересы истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.10.2023 гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что довод истца о том, что договор является незаключенным - несостоятельный, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенный между истцом и ответчиком. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. ФИО2 стороной договора не является, поскольку условия договора не влекут для него установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Считает, что риски, связанные с нарушением условий со стороны истца возлагаются на истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, с использованием веб-связи, установленной между Советским районным судом г.Томска и ОГАУЗ «ТКПБ» пояснил, что проживал с ФИО3 совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 оформить кредитную карту ПАО «Сбербанк», на что она согласилась в связи необходимостью денег на поездку в другой город. Истец самостоятельно со своего телефона отправила заявку через приложение «Сбербанк онлайн» на оформление кредитной карты, после поступления денежных средств на ее счет, осуществила перевод на банковскую карту ФИО2 В дальнейшем денежные средства были им потрачены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая № 2202********0179 номер счета карты №.

В заявлении на получение кредитной карты МИР указано на ознакомление и согласие с Условиями использования карты, Памяткой держателя, Тарифами Банка, и обязалась их выполнять.

С использованием карты ФИО3 получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась через устройство самообслуживания и подключила к своему номеру телефона +№ и банковской карте № 2202********0179 услугу «Мобильный банк», что подтверждается скриншотом из системы «Мобильный банк» о подключении пакета услуг.

Согласно сведениям из банковского программного обеспечения истец ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию мобильного телефона № в системе «Сбербанк онлайн».

Как следует из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило сообщение с кодом на подтверждение операции по расчету кредитного потенциала. Далее, поступило сообщение с предложением выразить согласие с условиями по одобренной кредитной карте: указаны лимит по кредитной карте, процентная ставка за пользование денежными средствами, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был веден клиентом, так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны клиентом ФИО3 простой электронной подписью.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого выпущена кредитная карта №

Обращаясь с настоящим иском с суд, истец указывает на недействительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор она не заключала, фактически кредитный договор был заключен от ее имени другим лицом в результате мошеннических действий.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, указывая, что ФИО2 при совершении сделки не понимал значение своих действий.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с частью 1 указанной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Согласно п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Как указано выше, заключая договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила свое согласие с Условиями использования карты, Памяткой держателя, Тарифами Банка, и обязалась их выполнять.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 16:46 час. по Московскому времени был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала в целях получения кредитной банковской карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. по Московскому времени ФИО3 поступило сообщение с кодом на подтверждение операции по расчету кредитного потенциала. Далее заемщику поступило сообщение с предложением выразить согласие с условиями по одобренной кредитной карте: указаны лимит по кредитной карте, процентная ставка за пользование денежными средствами, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны истцом простой электронной подписью.

В соответствии с отчетом по кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 200000 руб. путем перевода денежных средств на счета третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 он знаком с лета 2019, с июня 2021 по конец октября 2021 проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. У ФИО3 имеется смартфон, на которым установлена программа «Сбербанк Онлайн», пароль от которого ФИО2 не известен. На смартфоне у ФИО3 пароль не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились дома по вышеуказанному адресу, когда ФИО2 предложил ФИО3 оформить кредитную карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы имелись наличные денежные средства, на что последняя согласилась. После чего ФИО3 самостоятельно со своего смартфона отправила заявку через программу «Сбербанк онлайн», ей одобрили кредитную карту с лимитом до 200000 руб. и ФИО3 подтвердила оформление кредитной банковской карты. После того, как кредитная карта была оформлена, ФИО3 самостоятельно осуществила перевод денежных средств в сумме 185400 руб. на принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****. Более никаких денежных средств ФИО3 ФИО2 не переводила. ФИО3 не стала переводить деньги на счет своей карты, так как на ее банковскую карту оформлено множество подписок, за которые у нее списывают большие суммы денежных средств. В дальнейшем ФИО2 вышеуказанную сумму денежных средств потратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал и г.Томска в г.Санкт-Петербург, после чего его родственники выгнали ФИО3 из его квартиры. Тогда ФИО3 написала на него заявление в полицию. Вину в хищении денежных средств ФИО2 не признал, материальный ущерб возмещать намерен по мере своих возможностей.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовных законом двух общественно опасных деяний, предусмотренных п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств ФИО4 и ФИО3). К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях общего типа.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, имеющегося в материалах уголовного дела № следует, что ФИО2, находясь в г.Томске, совершил перевод денежных средств в общей сумме 50000 руб. с банковской карты своей бабушки без разрешения, а также проживая с девушкой по имени Анастасия, попросил ее оформить кредит. После того, как девушка оформила на себя кредитную карту, около 180000 руб. были переведены на карту ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что при совершении оспариваемых операций были использованы банковская карта истца, смс-пароли для совершения операций -средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги её собственноручной подписи.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что распоряжения клиента ФИО3 на подачу заявки на потребительский кредит и последующее ее подтверждение было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось.

Так, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание истец подтвердила свое согласие с условиями ДБО и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО, действовавших на момент заключения договора банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о расторжении таким образом, Банк считает, что получено согласие Истца на изменение, условий ДБО.

Кроме того, суд не оставляет без внимания довод о том, что во избежание мошеннических действий Банк дважды отклонял операции по переводу денежных средств с кредитной карты. После чего операции по переводу денежных средств были подтверждены истцом.

Поскольку, при доказанности того, что обращение с заявкой на получение кредита и последующее подтверждение данной заявки осуществлены непосредственно истцом в порядке, предусмотренном договором, действия Банка по проведению операций и выполнению распоряжений по карте истца, в том числе действия по рассмотрению заявки и предоставлению кредита, закону не противоречат.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами действий в результате предоставления им доступа к конфиденциальной информации истца не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Таким образом, суд полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, при этом волеизъявление истца было выражено посредством введения в системе «Сбербанк Онлайн» кода подтверждения, направленного Банком в смс-сообщении на зарегистрированные истцом в «Мобильном банке» номер телефона. Ввиду чего оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда по основанию ст. 168 ГК РФ судом не установлены, доказательства этому не приведены. Договор заключен в полном соответствии со ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ.

Отсутствуют основания для признания договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО2 стороной сделки не является, условия указанного договора не влекут для него установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2023.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-4293/2023 (70RS0004-01-2023-004430-47).