Дело № 34RS0027-01-2021-003125-66

производство № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 05 октября 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения Номер ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере просроченных процентов 109 887,94 рубля. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 397,76 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Дата заключён договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счёту кредитной карты по состоянию на Дата в размере 324 911 рублей 05 коп. Между тем, в период с Дата образовалась задолженность по просроченным процентам 109 887,94 рубля. Требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На поступившее возражение ответчика относительно применения срока исковой давности представил отзыв, где указал, что поскольку начисление процентов на взысканную сумму просроченного основного долга нельзя отнести к периодическим платежам, предусмотренным кредитным договором, период начисления данных процентов зависел от дат производимых ответчиком платежей в счет погашения взысканной судебным решением задолженности, образовалась данная задолженность Дата, а в суд ПАО Сбербанк обратился Дата. Полагает что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, ГК РФ и составляющий 3 года с даты образования задолженности, не пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителя Попова А.Н., который исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области 22.03.2016 по делу № 2-716/2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 331 360 рублей 16 коп. Дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, которое согласно п. 4.3.4 кредитного договора должно быть исполнено в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее Дата. Истец, своими действиями посредством выставления требования и предъявления иска о досрочном взыскании кредитной задолженности изменил условия договора в части срока его действия. В связи с погашением задолженности по кредитному договору в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, требования истца по уплате процентов за пользование кредитом, являются необоснованными. Полагает, что исковые требования предъявлены истцом в октябре 2021 г., то есть за пределами сроков исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности, а так же взыскать судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при разрешении дела, Дата Номер между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.03.2016 по делу № 2-716/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от Дата Номер (счёту кредитной карты) по состоянию на Дата в размере 324 911 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 263 450 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 34 424 рубля 61 копейка, неустойка – 15 730 рублей 13 копеек.

Задолженность, но основному долгу, взысканная по решению суда от 22.03.2016, была погашена в рамках исполнительного производства в полном объеме Дата, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и о чем свидетельствует материалы исполнительного производства, представленный расчет истца, где отражены платежи в счет погашения задолженности, структура остатка задолженности после очередного внесения сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением суда от Дата по делу Номер установлено, что в связи с нарушением заёмщиком условий договора по погашению кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, Дата банк направил заёмщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое согласно п. 4.3.4 кредитного договора должно быть исполнено в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее Дата.

Согласно расчету истца, задолженность по просроченным процентам в размере 109 887,94 рубля образовалась за период с Дата по Дата.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь Дата с требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, Банк, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение Банка с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Данная позиция по определению срока исковой давности соответствует сложившейся практике Верхового Суда Российской Федерации и отражена и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, обозначена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Банк, обосновывая возражения о применении срока исковой давности указал, что соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись по дату окончательного погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность по основному долгу, взысканная по решению суда от Дата, была погашена в полном объеме только Дата, банком производились начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами по Дата.

Согласно копии определения от Дата по делу Номер, мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского районного отделения Волгоградской области отменен судебный приказ от Дата по заявлению ПАО «Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в настоящем споре следует считать Дата.

Согласно расчету процентов за период с Дата по Дата, задолженность ФИО1 составляет 8 603,55 рубля (л.д. 15), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 500 рублей.

В подтверждение судебных расходов представлена квитанция об оплате услуг адвоката Попова А.Н. серии Номер от Дата на сумму 23 500 рублей, оплаченной за составление возражений, представление интересов в суде по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанной представителем Поповым А.Н. юридической помощи и составленных процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, а так же требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 8 603,55 рубля, судебные расходы 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в иных суммах, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк ... судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова