Дело № 2-5285/2022 (УИД№RS0№-97) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Залимовой А.Р.,
при секретаре Усманове Э.Д.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего по доверенности, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-, по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО СК «Армеец» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22 отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО СК «Армеец» принял решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 189 508 руб., с данным решением не согласен, считает, что сумма неустойки несоразмерна, только суд вправе применить ст.333 ГК РФ, баланс между мерой ответственности и наступившими нарушениями не установлено, указывая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ниссан – Куб регистрационный знак под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3; автомобиля Субару – Легаси, регистрационный , под управлением собственника ФИО4; автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого ФИО6 на момент ДТМ была застрахована в АО СК «Армеец», по полису ОСАГО ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем проведена независимая транспортно – трассологическая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ взысканы с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 265 200 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 600 руб., почтовые расходы в размере 1 233 руб. 24 коп., расходы по заверению копий документов в размере 540 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в пользу ФИО2 в размере 434 973 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществил ФИО2 выплату неустойки в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом АО СК «Армеец» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-003 о взыскании неустойки в размере 189 508 руб. 00 коп.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, и гражданское дело № по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, объединено в одно производство, для совместного разрешения и рассмотрения, присвоен номер №.
Истец ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 380 000 руб., а также возместить истцу почтовые расходы, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 15 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей, указанных в материалах дела ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении, с полным комплектом документов, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамаксим городским судом РБ вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в размере 265 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 132 600 руб., почтовых расходов в размере 1 233 руб. 24 коп., расходов по заверению документов в размере 540 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, осуществив выплату денежных средств в пользу истца в размере 434 973 руб. 24 коп., исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация в ответ на заявления (претензии) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уведомила о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 17 400 руб., перечислив 2 600 руб. в счет НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение об удовлетворении требований истца. Решением постановлено, учитывая, что Финансовая организация осуществила выплату неустойки в учетом НДФЛ в общем размере 20 000 руб., требование истца о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 189 508 руб., однако неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 438 дней просрочки обязательства составляет (265 200*1%*438) 1 161 576 руб.
Представитель заявителя (ответчика) АО СК «Армеец» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО2, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявлением АО СК «Армеец» не согласился, просил заявленные исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся представителя заявителя (ответчика) АО СК «Армеец», заинтересованного лица (истца) ФИО2, представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, , под управлением ФИО6, автомобиля , госрегзнак под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Camry, госрегзнак А , получившего механические повреждения, принадлежащего истцу,.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «НИЦ Система» составлен акт осмотра №.
АО СК «Армеец» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НИЦ Система». Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику в ООО ».
Согласно заключению ООО «» №Т, повреждения выявленные и зафиксированные в акте осмотра №Т автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 266 900 руб.
Далее ФИО2, не согласившись с решением АО СК «Армеец», обратилась с иском в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 265 200 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 600 руб., почтовые расходы в размере 1 233 руб. 24 коп., расходы по заверению копий документов размере 540 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензии) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществила ФИО2 выплату в размере 17 400 руб., с вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №, исполнила обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за ФИО2, в сумме 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг ФИО11 принято решение об удовлетворении требований ФИО2, учитывая, что финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 20 000 руб., требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 189 508 руб., исчисляя период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда): 265 200 х 79 дней х 1%.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Учитывая, вышеизложенные нормы общий размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты), в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ (438 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты) составит 1 161 576 руб., исходя из следующего расчета: 265 200 х 1% х 438 дней.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом вышеуказанных норм в размере 380 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты), определив общий размер подлежащей выплате неустойки в размере 400 000 руб., за вычетом добровольной выплаченных страховой компанией сумм в размере 17 400 руб. и 2 600 руб. НДФЛ.
Однако следует учитывать, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 189 508 руб.
Указанное решение в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в самостоятельном порядке.
Пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Оснований для признания данного решения незаконным и его отмене по доводам АО СК «Армеец» суд не усматривает, поскольку фактически финансовым уполномоченным положения ст.333 ГК РФ не применялись при исчислении суммы неустойки, в период, указанный в решении финансового уполномоченного, неустойка подлежит начислению.
Вместе с тем, разрешая заявление страховой организации о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
В данном случае суд, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения 265 200 руб. и длительность неисполнения ответчиком указанного возмещения (438 дн.), разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежат удовлетворению.
Требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг: 380 000 руб. – 189 508 руб. = 189 128 руб.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (49,77%) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 60 руб. 22 коп., указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, поскольку при рассмотрении дела не представлены доказательства исполнения последней принятых на себя обязательств по условиям данного договора.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании чего с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2, паспорт , выдан МВД по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-024, к АО СК «Армеец», , о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 189 128 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56747/5010-003 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 189 508 руб. 00 коп. подлежит самостоятельному исполнению.
Взыскать с АО СК «Альянс» в доход бюджета городского округа РБ государственную пошлину в размере 1 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Р. Залимова